Danıştay 8. Daire E.2019/882 K.2022/7349

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan ER:... sayılı II(a) grubu değerlendirme sahası için maden işletme ruhsatı ve izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının davalı idare kayıtlarına giren 24.02.2014 tarihli dilekçe ile ... İli, ...

İlçesi sınırları dahilinde bulunan ER:... sayılı II(a) grubu değerlendirme sahası için maden işletme ruhsatı ve izni verilmesi talebiyle başvuruda bulunduğu, 16.04.2015 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne başvurarak başvurunun sonucu hakkında bilgi istediği, Genel Müdürlüğün ... tarihli ... sayılı cevabi yazısı ile talebinin uygun olmadığının bildirildiği, davacının 15.10.2015 tarihli başvuruyla "ER:... sayılı saha hakkında elde ettiğimiz tüm haklarından vazgeçmiş olduğu, tarafınca yatırılan ilk müracaat harcı, işletme ruhsat harcı ve teminat mektubunun kendilerine iade edilmesini" istediği,

... tarih ve ... sayılı dilekçeyle, "... tarih ve ... sayılı dilekçeyle işletme ruhsatı ve izni talebinde bulunulduğu belirtilerek Bilgi Edinme Kanunu kapsamında talebinin olumlu ya da olumsuz olduğu hususunda bilgi verilmesinin istenilmesine" istinaden tesis edilen dava konusu işlem üzerine davanın açıldığı, hakkında idari davaya konu olacak bir işlemin tesis edilmesi için 24.02.2014 tarihinde idareye başvuruda bulunan davacıya Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün...tarihli ... sayılı cevabi yazısı ile talebinin uygun olmadığının bildirildiği,

bu yazının tebliğ tarihi adi posta ile gönderildiğinden tespit edilememekle birlikte, davacının 15.10.2015 tarihli başvuruyla "ER:... sayılı saha hakkında elde ettiğimiz tüm haklarından vazgeçmiş olduğu, tarafınca yatırılan ilk müracaat harcı, işletme ruhsat harcı ve teminat mektubunun kendilerine iade edilmesini" istediği görüldüğünden davacının en geç bu tarihte haberdar olduğunun kabul edilmesi halinde dahi anılan tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 14.12.2015 tarihine kadar dava açılması gerekirken,

bu süre geçirildikten çok sonra 02.03.2017 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı ve esasının incelenemeyeceği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarece verilecek yanıtların dava süresini yeniden başlatmaları bakımından, bu yanıtların kendiliğinden veya yeniden yapılan başvuru üzerine verilmiş olması arasında bir fark olmayacağı, yanıt verilmesi halinde dava süresinin bu yanıtın ilgiliye yazılı olarak bildirildiği tarihten itibaren yeniden başlayacağı, somut olayda davanın bu duruma uygun olarak süresinde açıldığının kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.