Danıştay 8. Daire E.2019/929 K.2022/8120

Dava konusu istem: Adana İli, Feke İlçesi sınırları içerisinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan, Sicil:… sayılı II (a) grubu maden sahasına yönelik, terk talebinin kabul edilmemesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … gün ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin 29/12/2016 tarihinde sunduğu dilekçe ile işletme ruhsatı terk talebinde bulunduğu, maden sahasında yapılan tespit ve incelemeler doğrultusunda düzenlenen rapor ile sahada bir takım yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

davalı idare tarafından, ruhsat sahibi davacının terk talebi ve ruhsat hukukunun devam edip etmediği hakkında herhangi bir işlem tesis edilmeden önce, terk talebiyle birlikte sunulması gereken harita, fotoğraf vb. bilgi ve belgeler yönünden eksikliklerin giderilmesi için davacıya iki aylık süre verilmesi ve bu süre sonunda tamamlandıktan sonra mahallinde yapılacak tetkikte faaliyet alanının çevre ile uyumlu olmadığı ve emniyet tedbirlerinin alınmadığının tespiti halinde ise anılan tedbirlerin alınması için bu defa en geç bir yıl süre verilerek,

verilen sürenin dolması üzerine yapılacak kontrol ve tespitler sonucuna göre ruhsat hukukunun devam edip etmeyeceği yönünde bir işlem tesis edilmesi gerekir iken bu usule uyulmaksızın ve tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için mevzuatın aradığı anlamda davacıya iki ay ve en geç bir yıl süre tanınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, terk dilekçesi ile birlikte davacı tarafından imalat haritasının tevdi edilmediği, sahada tetkik tarihi itibarı ile tehlikeli durum bulunduğu, restorasyon uygulanmadığı, sahanın çevre ile uyumlu hale getirilmediği, bu nedenle ruhsat hukukunun devam ettiğinin dava konusu işlemle davacıya bildirildiği, Maden Yönetmeliğinin 85. maddesi kapsamında sahanın terkininin uygun bulunmadığı durumlarda bir yıl süre verilmediği ve ruhsat hukukunun devam ettirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.