Danıştay 8. Daire E.2019/992 K.2022/7662

Dava konusu istem: Davacı şirketin Malatya ili, Doğanşehir ilçe hudutları içerisinde bulunan ER:… erişim numaralı II (b) grubu maden sahası için davalı idareye yapmış olduğu maden arama ruhsatı talebinin reddine dair … tarih … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin, 05/01/2008 tarihli dilekçe ile, Malatya ili sınırları dahilinde bulunan ER. … erişim nolu II (b) grubu saha için maden arama ruhsatı verilmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca, Başbakanlıktan, arama ruhsatı taleplerine izin verilmesinin istenildiği,

Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığının ... günlü, ... sayılı yazısı ile davacının talebinin 2012/15 sayılı genelge kapsamında uygun görülmediği ancak bu kararda davacıya bir tebligat yapılmaması nedeniyle davacının 03/03/2017 tarihli dilekçeyle ruhsat başvurusunun akibeti hakkında bilgi talebinde bulunması üzerine dava konusu işlemle talebinin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca reddedildiğinin bildirildiği,

3213 sayılı Kanun'un 16. maddesinde arama ruhsatı talep edilen alanın müsait olan kısmının müracaat tarihinde müracaat edene bildirileceği ve iki ay içinde ön inceleme raporu arama dönemi faaliyetlerinin yerine getirilebilmesi için gerekli olan mali yeterliliği de içeren maden arama projesinin verilmesi, harç ve teminatın yatırılması halinde arama ruhsatı verileceğinin hüküm altına alındığı.

2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nde ise, Başbakanlıktan izin alınması şartının getirildiği, davalı Bakanlıkça Kanunda öngörülmeyen, Kanun hükmünü ve kişilerin kanundan doğan hukuklarını sınırlayan Genelge hükümleri kapsamında hareket edildiği, oysa ki Kanunda öngörülmeyen bir sınırlama neden ve yönteminin idari düzenleme ile getirilmesine olanak bulunmadığı, maden arama ruhsatı talepleri karşısında ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 3213 sayılı Kanun ile görev ve yetkilerle donatıldığı,

buna karşın çıkarılan Genelge ile bu görev ve yetkinin önüne geçirilerek 3213 sayılı Kanun'un uygulatıcısı konumunda olan Bakanlık yerine bir diğer kurum tarafından anılan yetkinin kullanıldığı ve bu durumun davalı Bakanlık tarafından tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterildiği, başkaca bir neden ileri sürülmediği, davacı şirketin ruhsat talebinin 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip, yetkili makam tarafından işlem tesis edilmesi gerektiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının 3213 sayılı Kanun uyarınca idareden talep etmiş olduğu işletme ruhsatı ve işletme izin talebinin, Başbakanlığın 2012/15 sayılı genelgesi kapsamında Başbakanlık Ekonomik Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığına gönderildiği, ancak Başbakanlığın 21/08/2015 tarih ve 2074 sayılı yazısı ile davacının işletme ruhsat talebinin uygun bulunmadığı, bu doğrultuda idarenin tesis etmiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkinden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.