Danıştay 8. Daire E.2019/885 K.2023/3477

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği.

15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, 10.01.2019 tarihinde kayıtlar giren dilekçenin davanın konusu bölümünde, davanın konusunun lisans iptali işleminin iptali isteminden ibaret olduğu; netice ve talep bölümünde ise lisansının iptaline ilişkin 21.07.2016 tarihli 15520822-405.99 E. Sayılı MEB Genelgesi'nin iptaline karar verilerek lisansını iptal eden işlemin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, dilekçe içeriğinden de dava konusu taleplerin net olarak ortaya konulamadığı,

sonuç kısmında Milli Eğitim Bakanlığı'nın dava konusu yazısının tamamının iptali istenilmişken dilekçenin içeriğinde sadece yazının özel öğretim kurumlarına ilişkin bazı kısımlarına yönelik iddialarda bulunulmuş olduğu, yazının özel öğrenci yurtlarına ilişkin kısımları ile 4. maddesine yönelik iddialarda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dilekçesinin dava konusu bölümünde yer verilmeyen 21.07.2016 tarihli 15520822-405.99-E.7762886 sayılı MEB Genelgesi'nin iptalinin istenip istenmediğinin açıkça ortaya konulması, bu yazının iptali isteniyorsa yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenleme uyarınca; davacının yazının tamamının iptalini istemek hususunda sahip olduğu menfaatin ve hukuki sebeplerin ortaya konulması veya yazının sadece davacıya yönelik olan maddelerinin/kısımlarının iptali isteniyorsa, iptali istenen kısımlarının açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi gerektiğinden, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, dava konusu edilen Valiliğin çalışma izninin iptali işleminin dava dilekçesine eklenmediği ve Valiliğin çalışma izninin iptali işlemi dava konusu edilmesine rağmen sadece Millli Eğitim Bakanlığı'nın hasım konumunda gösterildiği, Valiliğin hasım konumunda gösterilmediği anlaşılmış olup, bu yönüyle de dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Dava konusu yazıya dayanılarak tesis edilen davacının özel öğretim kurumları öğretmen çalışma izninin iptaline ilişkin Bolu Valiliği işleminin iptalinin davacı tarafından istenilmesi durumunda, Bolu Valiliği'nin de dava dilekçesinde hasım olarak gösterilmesi gerektiği açıktır. Bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.