Danıştay 8. Daire E.2019/9066 K.2023/2579

Dava konusu istem: Muğla İli, Milas İlçesi hudutları dahilinde bulunan … sicil numaralı II(b) grubu (mermer) işletme ruhsatının yürürlüğünün 28/07/2011 tarihi itibariyle iptaline dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; olayda, davacının temdit talebinin uygun görüldüğü ancak güncel teminatın ve işletme ruhsat harçlarının yatırılması halinde ruhsat süresinin uzatılacağı belirtilerek davacıya eksikliklerin giderilmesi maksadıyla 3 ay süre verildiği ve süre vermeye ilişkin yazının 11/07/2013 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 11/10/2013 tarihinde ruhsat teminat farkı adı altında 9.532,60 TL ödeme yapıldığı,

ayrıca idarece savunma dilekçesinde 2004-2006 yıllarına ait işletme ruhsat harçlarının taksitlendirildiğine ilişkin evrakın davacı şirket tarafından kuruma gönderildiği belirtildiği, idarece Kanunda öngörülen sürenin 3 ay uzatılmasına ilişkin karar alınmadığı ve davacıya yeniden bir süre verilmediği, bu durumda, Kanunda belirlenen usule uyulmaksızın, eksikliklerin süresinde tamamlanmadığından bahisle söz konusu ruhsatın yürürlüğünün 28/07/2011 tarihi itibariyle iptaline dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanununun Geçici 21. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında; Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan işlemler için teminat iradı kadar idari para cezası uygulanır ve iptal işlemleri sonuçlandırılır hükümleri bulunduğu, bu kapsamda 6592 sayılı Kanunla Sicil:… sayılı ruhsat sahası için tebligat ile bildirimi yapılan eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığı ve ruhsat süresinin de sona erdiği tespit edildiğinden, ruhsatın iptal edilmesi ilgili kanun maddesinin gereği olduğu, yapılan işlemlerin Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.