Danıştay 8. Daire E.2019/9069 K.2023/2581

Dava konusu istem: Muğla İlinin Menteşe İlçesine bağlı …Mahallesi sınırları içindeki 98,46 hertarlık alan için II-b Grubu Mermer maden arama ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun ("müracaatla ilgili işlemlerin devam ettiği" şeklinde kesin olmayan cevap verilmek suretiyle) reddine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … gün ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 05/10/2015 tarihli 2-b grubu maden arama ruhsat başvurusunun 80,81 hektarlık hak sağlayan kısmının ER:… erişim numarasıyla sisteme işlendiği, iki aylık süresi içinde maden arama projesi, ön inceleme raporu ve diğer belgelerin Genel Müdürlüğe verildiği ve arama ruhsat bedelinin yatırıldığının tespit edilmesine rağmen, davacının söz konusu başvurusu hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'nci ve 16'ncı maddesi hükümleri kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken,

her ne kadar savunma dilekçesinde açıkça belirtilmese de dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere mülga 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelge hükümleri kapsamında hareket edilerek arama ruhsat başvurusunun reddolunmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca, iş bu kararın doğrudan arama ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmadığı,

davalı idarece, söz konusu başvuru hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'nci ve 16'ncı maddesi hükümleri kapsamında değerlendirme yaptıktan sonra herhangi bir idari işlem tesis edebileceği, tesis edilecek işleme karşı ayrıca dava açılabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu idarece tesis edilen işlemin kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca gerçekleştirilmiş olduğu, 16/06/2012 gün ve 28325 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin halen yürürlükte olduğu ve düzenleyici işlem mahiyetinde olan bu Genelge uyarınca tesis edilen işlemin hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.