Danıştay 8. Daire E.2019/9093 K.2021/2949

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava, İstanbul İli, Merkez İlçesi, hudutları dâhilinde bulunan AR:… ER:… SİCİL:… sayılı ruhsata ilişkin olan ve 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman işletme Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebi istenilen alanın devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan alanda kaldığı, ayrıca, söz konusu alana ilişkin olarak 10/03/2009 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreli verilen işletme ruhsatının Maden Kanunu'nun 24/11 ve Geçici 16. maddesi gereği 26/11/2012 tarihli Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, işletme ruhsatı iptal edilen alana ilişkin olarak açık işletme izin verilemeyeceği açık olduğundan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesinin ilk fıkrasında. "Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir.

Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır.

Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin; baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerinden bedel alınmaz.", son fıkrasında ise. "Maddenin uygulanması ile ilgili tanım, şekil, şart ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükümleri yer almaktadır.

30/09/2010 gün ve 27715 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 37. maddesinin 1. fıkrasında; " Muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2 nci maddesindeki I(a), I(b) ve II(a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilmez. Ancak muhafaza ormanlarında; bu gruplardaki madenlerin yer altı madenciliği olarak işletilmek istenilmesi halinde galeri ağzı, havalandırma bacası, yol, su ve enerji nakil hattına izin verilebilir. " hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, İstanbul İli, Merkez İlçesi, hudutları dâhilinde bulunan Sicil: 71853 sayılı II (a) grubu kumtaşı maden işletme ruhsatına yönelik 48.428 m2 saha için açık işletme izin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman işletme Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki mevzuatın değerlendirilmesinden, muhafaza ormanları, gen koruma alanları, tohum meşcereleri, orman içi dinlenme yerleri ile endemik ve korunması gereken nadir ekosistem alanlarında Maden Kanununun 2 nci maddesindeki I(a), I(b) ve II(a) grup madenler ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanılan her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapılacak açık işletme yöntemiyle yapılacak madencilik faaliyetlerine izin verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından yapılan açık işletme izin başvurusunun talep edilen sahanın Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı ismi ile devamlı muhafaza ormanı olarak ayrılan saha içerisinde kaldığı gerekçesiyle reddedildiği açıktır.

Bu durumda, davacı şirket tarafından Azizpaşa - Fatih Muhafaza Ormanı sınırları içerisinde yer alan ormanlık sahaya yönelik yapılan açık işletme izin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, sonucu itibariyle yerinde bulunan temyize konu İdare Mahkemesinin işletme ruhsatı iptal edilen sahaya yönelik orman izni verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararında ise gerekçe yönünde hukuki isabet bulunmamaktadır.