Danıştay 8. Daire E.2019/9218 K.2021/798

Dava konusu istem: … Polis Mesleki Eğitim Merkezi'ne geçici öğrenci olarak kaydı yapılan davacı tarafından, alınan sağlık kurulu raporunun Sağlık İşleri Daire Başkanlığı'nca incelenmesi neticesinde, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK 3-6-A bendinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 06/11/2018 tarihli Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının yapılan sınavda başarılı olarak Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci adayı olmaya hak kazandığı, davacı hakkında düzenlenen Sivas Numune Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda yer alan KBB hanesinde "Bileteral normal işitme elde edilmekle birlikte sol kulak 4 khz 45 db, 6 khz 50 db, sağ kulak 4 khz 35 db, 6 khz 55 db düşüş gözlemlendi", teşhis hanesinde: "Bileteral normal işitme elde edilmekle birlikte sol kulak 4 khz 45 db, 6 khz 50 db, sağ kulak 4 khz 35 db, 6 khz 55 db",

karar hanesinde: "POMEM öğrencisi olamaz" tanı ve kararının davalı idarece incelenerek davacının 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6-A'ya uymadığından bahisle davacının öğrenciliğinin sonlandırıldığı,

olayda, Mahkemenin 31/12/2018 tarihli ara kararı ile davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olup olamayacağının belirlenmesi amacı ile hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkine karar verilmiş olup, anılan Hastane tarafından Mahkemeye gönderilen … tarih ve … numaralı sağlık kurulu raporunun teşhis hanesinde, "6000 HERZDE SAĞ KULAK 27 dB, SOL KULAK 29 dB'DİR"; karar hanesinde ise, "ETSŞY EK-3, 6-A-1-c' YE UYAR.

POMEM ÖĞRENCİSİ OLUR." şeklinde kanaate varılarak görüş bildirildiği, bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3 bölümünün 6-A maddesinde belirtilen sağlık koşulunu taşıdığı anlaşılan davacının bu maddede belirtilen sağlık koşulunu taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesinde mevzuat hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-6-A maddesi kapsamında aranılan sağlık şartına haiz olmadığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.