Danıştay 8. Daire E.2019/9314 K.2022/6995

Hayvancılık Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Erzurum ili, Uzundere ilçesi, ... köyü civarında ... sicil numarası ile madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, maden arama ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri gereğince iptal edilmesine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; davacı şirketin, 30.04.2018 tarihi mesai bitimine kadar genel arama faaliyet raporu verilerek detay arama dönemi talebinde bulunulmadığından bahisle maden arama ruhsatının alındığı tarihte yürürlükte bulunan Maden Kanunu'nun 17. maddesi gereği para cezası müeyyidesi uygulanması gerekirken, maden arama ruhsatının alındığı tarih itibariyle yürürlükte olmayan, sonradan yürürlüğe giren Maden Kanunu'nun 17. maddesinde öngörülen ruhsat iptali müeyyidesinin uygulanmasında mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, detay arama dönemi talebinde bulunması gereken son tarihin 28/4/2018 (Cumartesi) olduğu, 30/4/2018 e kadar genel arama raporunu vermesi gerektiği, vermemesi nedeniyle tesis edilen işlemin savunmada belirtilen diğer gerekçelerle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ayrıca, 21/09/2017 tarih ve 30187sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin "Genel Arama Dönemi" başlıklı 18. maddesinin 5. fıkrasında genel arama faaliyet raporunun süresi içinde verilmemesi hâlinde Kanunun 17 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince idari para cezası uygulanır ve faaliyet raporu aranmaksızın IV. Grup ruhsatlarda detay arama dönemine hak sağlayacağı ve II. Grup (b) bendi, III. ve V. Grup ruhsatlarda, arama süresi sona ermiş ise ruhsat iptal edileceği düzenlemesine yer verildiği görülmüş olup,

davacının 30.04.2018 tarihi mesai bitimine kadar genel arama faaliyet raporu verilerek detay arama dönemi talebinde bulunulmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükmü gereği de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.