Danıştay 8. Daire E.2019/9370 K.2021/5635

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı sigorta şirketince sigortalanan işyerinin, 31.01.2008 tarihinde meydana gelen patlamada hasara uğraması nedeniyle poliçe sahibine ödenen 70.330,73-TL tutarındaki hasar bedelinin patlamanın hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle ve halefiyet kuralları çerçevesinde yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacı sigorta firmasınca ödenen 70.330,73-TL tutardan, sigorta poliçesi kapsamında tahsil edilen 4.336,50-TL tutarın ve dava dışı 3. şahsın %20 oranındaki kusuru düşülerek kalan 52,795,38 TL yönünden davanın kabulüne, geri kalan 17.535,35 TL yönünden davanın reddine, kabul edilen miktarın davalıların kusuru oranında davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi,. Mahallesi, … caddesi … . sokak, … kapı numaralı yerdeki yapının en üst katında, 31.01.2008 tarihinde meydana gelen patlamada iş hanı olarak kullanılan yapının karşısında bulunan ve davacı sigorta şirketince sigortalanan.

Triko Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinde meydana gelen ve davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören şirkete ödenen 70.330,73-TL tutarındaki maddi zararın, patlamanın meydana geldiği iş hanında ruhsatsız olarak faaliyet gösterilmesinden dolayı meydana geldiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinde ise yasak olmasına rağmen parlayıcı ve patlayıcı malzeme üretimi ve depolaması yapıldığı, davalı idarelerin denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hizmet kusuru işlediklerinden bahisle, yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 28/12/2015 tarihli ara karar ile, sigortalanan işyerinin usulüne uygun olarak alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatının olup olmadığının sorulması üzerine Zeytinburnu Belediye Başkanlığı'nın 08/02/2016 tarihli ara karar cevabında söz konusu işyerine verilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı cevabının verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince bozma kararına uyulduğu belirtilmiş ise de, Dairemizin 12/02/2019 tarih ve E:2018/6048, K:2019/912 sayılı bozma kararında müterafik kusur durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bu husus dikkate alınmaksızın dosyanın karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalı idarelerin hizmet kusuru ile işyerinin sigortalısının, dolayısıyla da davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinde ticari faaliyette bulunması nedeniyle oluşan kusur durumlarının birlikte değerlendirilmek suretiyle bulunacak kusur oranları çerçevesinde (müterafik kusur çerçevesinde) bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.