Danıştay 8. Daire E.2019/9389 K.2022/5201

Dava konusu istem: Balıkesir İli Kepsut İlçesi Serçeören hudutlarında bulunan 59.817,98 m²'lik alanda Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı oluru ile … RES projesi kapsamında türbin alanı, ulaşım yolu ve yeraltı ENH tesisi inşası için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca verilen izin karşılığında 466.916,56-TL ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve... sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair ... gün ve... sayılı işlemin iptali ile ödenen 466.916,56-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin … rüzgar gülü faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 140.394,04-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği,

ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının olmadığı anlaşıldığından, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … gün ve …/E… sayılı işleme yapılan 20.03.2018 tarihli itirazın reddine dair … gün ve …-…-E…. sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

yersiz tahsil edildiği anlaşılan ilave ağaçlandırma bedelinin davanın açılma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Orman Kanunun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğine göre hesaplanacak bedellere ilave olarak bu kapsamdaki ilgili izinlere ait makamın 16.07.2013 tarih ve 880 sayılı emirleri gereğince kapalılık durumna göre ilave ağaçlandırma bedeli tahsil edilmesinin emri verildiği, talep edilen ağaçlandırma giderlerinin de ağaçlandırmada kullanılacağı, ormanların ülkemizin milli serveti olduğu, tahsil edilen ağaçlandırma giderinin bilimsel verilerle hazırlanmış kriterlere göre tahsil edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.