Danıştay 8. Daire E.2019/946 K.2023/1657

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Araç kiralama işi yapan ve "…Rent A Car" isimli işyeri bulunan davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Kartal İlçesi, …Cad. No:…adresindeki …San. ve Tic. A.Ş. ye kiralamış olduğu 13 adet araçta 29.06.2015 tarihindeki yağış nedeniyle işyeri otoparkını su basması neticesinde meydana gelen hasarda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle araçlardaki hasar miktarının toplamı olan 333.985,00-TL zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirkete ait araçların kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, araçlarda oluşan zararın karşılanması amacıyla öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmın talep edilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davalı idarelere yapılan başvuruların reddi üzerine açılan davadaki tazminat isteminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün "meteorolojik bilgi" konulu …tarih ve E.…sayılı yazısı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın oluştuğu 29.06.2015 tarihinde yağan yağmurla ilgili fevkalade (olağanüstü olay) raporu düzenlendiği,

kira sözleşmesi ile üçüncü kişi uhdesine bırakılan tazmine konu araçların bulunduğu alanın otopark olarak kullanımına yönelik ilgili belediye tarafından verilmiş bir ruhsat bulunmadığı gibi otopark olarak kullanılan taşınmaz içerisinde mevcut atık su ve yağmur suyu alt yapı hattına ilişkin onaylı altyapı projesi olmadığı, söz konusu hattın kim veya kimler tarafından yapıldığının bilinmediği gibi Büyükşehir Belediyesinin kontrolünde bulunan ana kolektörün yetersizliği sonucu zararın oluştuğuna yönelik bir tespitinde mevcut olmadığı,

buna göre, ilgili belediyeden gerekli izin ve ruhsat alınmaksızın fiilen otopark olarak kullanılan özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerindeki altyapı tesisinin yetersizliğinden kaynaklanan zarar nedeniyle davalı idarelerin sorumlu tutulmasına olanak bulunmamakta olup, sonucu itibarıyla yerinde olan kararda kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından yukarıda belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yağmur sularını uzaklaştırma işinin … ve belediyeye ait olduğu, sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği, kasko poliçesi olmasının idarenin sorumluluğunu kaldırmayacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1-Davalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-Davalı …Belediyesi tarafından savunma verilmemeiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.