İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/9486 K.2020/6256

Dava konusu istem: Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü'ne polis özel harekat öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin…

Esas2019/9486Karar2020/6256Tarih30 Aralık 2020Okuma5 dk · 1.087 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9486 E., 2020/6256 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
30 Aralık 2020
Esas No
2019/9486
Karar No
2020/6256
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü - …
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.087 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü'ne polis özel harekat öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 13/03/2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 21/09/2018 tarihli ara kararı ile hakem hastaneye sevk edildiği, hakem hastane olarak belirlenen Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda.

"Sağ kulakta 15dB, sol kulakta 16 dB işitme kaybı" tanısının tespit edildiği ve hem yürürlükte bulunan hem de mülga Yönetmelik uyarınca davacının öğrenci olmasına engel bir sağlık durumunun bulunmadığının belirtildiği, bu durumda davacının polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olması için aranan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşıldığından, adaylıkla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait sağlık kurulu raporunda "Sağ kulak 4000 Hzde 60 Db Snik" teşhisinin konulduğu ve POMEM öğrencisi olamaz şeklinde görüş belirtilmesi üzerine davacının ilişiğinin kesildiği, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyasın incelenmesinden; davacının 19 Aralık 2018-28 Mart 2017 tarihleri arasında yapılan sınavları kazandığı ve Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne polis özel harekat öğrencisi olarak geçici kaydının yapıldığı,

ilgili mevzuat gereği sevk edildiği Erzincan Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporuyla polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olmasına engel teşkil edecek seviyede işitme kaybı bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu raporun Sağlık İşleri Başkanlığı Sağlık Komisyonunda görevli doktorlar tarafından incelenmesi neticesinde sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A dilimine uymadığından bahisle "POMEM Öğrencisi Olamaz" kararı verildiği ve 13/03/2018 tarihli işlemle ilişiğinin kesilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı

anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun ek-24. maddesinin 3. fıkrasına dayanılarak hazırlanan "Özel Harekât Birimlerinde İstihdam Edilmek Üzere Polis Meslek Eğitim Merkezlerine Alınacak Öğrencilerin Giriş Şartları ve Eğitim Öğretimlerine İlişkin Usul ve Esaslar"ın "Adaylarda Aranacak Şartlar" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; “d) Sağlık Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşımak,", "Geçici kayıt başlıklı 16. maddesinde "MADDE 16 – (1) POMEM’lere, kesin başarı listesine göre planlanmış asıl adayların geçici kayıtları yapılır.

Geçici kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları incelenmek üzere Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığına gönderilir. İlgili daire başkanlığı inceleme sonucuna göre raporunda eksiklik görülen adayların eksikliklerini tamamlatır. Gerekirse öğrenciyi yeniden muayene edebilir veya ettirebilir. Sağlık Yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin karar verir ve bu kararı, gereği yapılmak üzere Başkanlığa bildirir.

(2) Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığınca “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz” kararı verilen adayların ilişikleri, Başkanlık onayı ile kesilir ve POMEM’lere gereği yapılmak üzere bildirilir...", "İntibak eğitimi" başlıklı 17. maddesinde "MADDE 17 – (1) POMEM’lere geçici kaydı yapılan adaylar Başkanlığın belirleyeceği takvim doğrultusunda intibak eğitimine tabi tutulurlar.

Bu süre içinde POMEM Müdürlükleri tarafından Sağlık Yönetmeliği hükümlerine göre sağlık kurulu raporları aldırılır. Ayrıca, intibak eğitimi başlangıcından itibaren adayların güvenlik soruşturmaları ve arşiv araştırmaları yaptırılır.

Yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması ile ilgili sonuçlar POMEM Yönetim Kurulunca değerlendirilerek karara bağlanır...", "İntibak eğitimi döneminde POMEM’den çıkma veya çıkarılma" başlıklı 20. maddesinin 3. fıkrasında "(3) 7 inci maddede sayılan nitelikleri taşımadıkları anlaşılan adayların ilişikleri, POMEM Müdürünün teklifi ve Başkanın onayıyla kesilir." hükümlerine yer verilmiştir.

04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ek 3. bölümünün "Kulak, Burun, Boğaz, Ağız ve Diş Hastalıkları" kısmının (A) bendinde: "...Her iki kulakta ayrı ayrı 25 dB’e kadar olan (25 dB dahil) işitme kayıpları normal kabul edilir..." düzenlemesine yer verilmiş, hükmü yer almakta olup, anılan Yönetmeliği 03/01/2018 tarih, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği yürürlükten kaldırmış ve söz konusu Yönetmeliğin geçici maddesinde "1) Devam etmekte olan tüm sağlık işlemleri bu Yönetmelik hükümlerine göre yürütülür." şeklinde düzenlemeye gidilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işleme dayanak olarak davacıya konulan "işitme kaybı" teşhisin gösterildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan iptal davasında İdare Mahkemesince 08/18/2018 tarihli ara karar ile davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde yer alan şartları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi için hakem hastane olarak belirlenen Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, davacı tarafından sunulan ve Mahkeme kayıtlara 02/11/2018 tarihinde giren dilekçe ile davacının;

hastanede tüm işlerimlerini yaptırdığını, odyometri test sonucunun normal çıktığını ancak başka bir Odyometrist tarafından da test yapılmasının istenildiğini, bu süre zarfında dosyasını kaybettiğini, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğunu ve tekrar bu hastanede muayene olmak istemediğini ve başka bir hastaneye sevkinin yapılmasını istediği, bunun üzerine İdare Mahkemesinin 19/11/2018 tarihli ara karar ile davacının Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevkinin yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

Dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığı yolunda yargısal denetim yapılırken, bir başka anlatımla davacının öğrenciliğe kabulüne engel sağlık problemi olup olmadığı yolundaki tesbitin gerekli olduğu durumlarda, Mahkemelerin bulundukları il merkezinde bulunan adli tıp kurumu, tam teşekküllü devlet hastanesi veya üniversite hastaneleri seçmeleri esastır.

Ayrıca davacının yukarıda belirtilen dilekçesinde Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğu ve odyometri sonucunun normal çıktığı ancak sevk dosyasını kaybettiğini ifade etmesine rağmen ilgili hastaneden bu durumun sorulmadığı, davacının ilgili hastanedeki test sonuçlarına ilişkin herhangi bir araştırmanın yapılmadığı açıktır.

Bu durumda davacının durumunun Ankara ilinde bulunan ve Mahkemece takdir edilecek bir tam teşekküllü hastane tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan rapor esas alınarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine 30/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/9486, K. 2020/6256, 30 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/9486
Karar No
2020/6256
Tarih
30 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2019/9487 K.2020/6257
  • Danıştay 8. Daire E.2019/9492 K.2021/275
  • Danıştay 8. Daire E.2019/9509 K.2021/290
  • Danıştay 4. Daire E.2019/9519 K.2021/491
  • Danıştay 8. Daire E.2019/9519 K.2020/6270
  • Danıştay 4. Daire E.2019/9539 K.2021/298

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.