Danıştay 8. Daire E.2019/9635 K.2023/706

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … İli, … İlçesi, … Mahallesi hudutları dahilinde bulunan ormanlık alanda verilen "Balık Üretim Tesisi" izninin iptaline ilişkin Bakanlığın... gün ve ... sayılı Olur işlemi ile iptal edilen sahada bulunan yapı ve tesislerin sahadan kaldırılması ve herhangi bir faaliyette bulunulmamasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K… sayılı kararda;. İli,. İlçesi,. Mahallesi hudutları dahilinde bulunan ormanlık alanda 10/02/1992 tarihinden 10/02/2017 tarihine kadar 25 yıl süre ile davacı şirkete balık üretim tesisi izni verildiği, izin süresi sonunda davacı şirket tarafından herhangi bir izin temdit talebinde bulunulmadığı, davacıya verilen iznin 10/02/2017 tarihinde sona erdiği,

sonradan izinli saha ile ilgili yapılan taleplerin ve bu talepler üzerine verilen kısmi iptal kararlarının başlangıçta verilen kesin izin süresini uzatmayacağı gibi ilave bir süre de bahşetmeyeceği, diğer taraftan yıllık izin bedellerinin eksik ve/veya zamanında ödenmemesinin iptal işlemine ve uyuşmazlığın esasına doğrudan bir etkisi olmadığı, bu konuda ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı,

ilgili mevzuat hükümlerine göre izin süresi sonunda Devlet ormanı üzerindeki tesislerin, 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi hükmüne göre, eksiksiz ve bedelsiz olarak Genel Müdürlüğün tasarrufuna geçeceği ve ilgili sahaların orman idaresince teslim alınacağı buna göre davacı şirkete verilen balık üretim izninin iptali ile sahada bulunan yapı ve tesislerin sahadan kaldırılması ve herhangi bir faaliyette bulunulmamasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 20.02.1998 tarihli taahhüt senedinde izin süresinin 25 yıl olduğu ve iznin başlangıç tarihinin 24.12.1997 olarak gösterildiği, buna göre izin süresinin bitmediği, ödenmediği ileri sürülen 2015, 2016 ve 2017 izin bedellerine yönelik adli yargıda açılan davaların derdest olduğu, anılan bu davaların iş bu dosyada bekletici mesele yapılması gerektiği, temyize konu kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Dava, davacı şirket adına, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan ormanlık alanda verilen "Balık Üretim Tesisi" izninin iptaline ilişkin Bakanlığın ... gün ve ... sayılı Olur işlemi ile iptal edilen sahada bulunan yapı ve tesislerin sahadan kaldırılması ve herhangi bir faaliyette bulunulmamasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket adına 25.000 m2'lik ormanlık alanda su ürünleri (kalkan balığı) üretim tesisi için Makamın ... tarih ve ... nolu Oluru ile 25 yıl süre ile kesin izin verildiği, daha sonra davacının talebi üzerine Makamın ... tarih ve ... nolu Oluru ile 25.000 m2'lik alanın 10.220 m2'lik kısmının iptali ile kalan 14.780 m2'lik sahanın 10/02/2017 tarihine kadar iznin devamına karar verildiği, davacı tarafından verilen 20.02.1998 ve 07.10.2010 tarihli kesin taahhüt senetlerinde, izin süresinin 25 yıl olduğu ve izin hakkının başladığı tarihin bu evraklarda 20.02.1997 olarak gösterildiği, dava konusu işlemin ise 16.04.2018 tarihinde tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirkete 25 yıllığına tahsis edilen alan hakkında taahhüt senedine göre kullanım süresi dolmamış olan balık üretim tesis izninin iptalinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.