İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/9752 K.2020/5543

Dava konusu istem: Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden 22/02/2018 tarihli Olurla ilişiğinin…

Esas2019/9752Karar2020/5543Tarih9 Aralık 2020Okuma3 dk · 655 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9752 E., 2020/5543 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
9 Aralık 2020
Esas No
2019/9752
Karar No
2020/5543
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

655 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden 22/02/2018 tarihli Olurla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

20/04/2018 tarihli ara kararı ile davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olup olamayacağının belirlenmesi amacı ile Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkine karar verildiği, anılan Hastane tarafından gönderilen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporlarında "Ek 3-1-A-7-b ye göre POMEM Öğrencisi Olamaz." şeklinde görüş bildirildiği,

bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan raporların değerlendirilmesi sonucu davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olabilmesi için Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde istenilen şartları sağlamadığı anlaşıldığından, okul ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sağlık durumunun yerinde olduğu, alınan sağlık kurulu raporlarında davacıya inaktif hepatit B tanısının konulduğu ve bu tanının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil etmediği, Danıştay 8. Dairesinin 24/06/2019 tarih ve E:2018/4977, K:2019/5992 sayılı emsal niteliğindeki kararın istinaf aşamasında sunulmasına rağmen dikkate alınmadığı, davacının mezun olduğundan bahisle sağlık durumunun artık polis memuru olup olamayacağı yönünde değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz aşamasında sağlık durumunun ilgili mevzuatta yer alan şartları taşıdığı ve dairemizin vermiş olduğu 24/06/2019 tarih ve E:2018/4977, K:2019/5992 sayılı kararın davacı açısından da uygulanması gereken emsal nitelikte bir karar olduğu ileri sürülmekte ise de; söz konusu karardaki davacının sağlık durumunun, ...

İdare Mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Yönetmeliğe göre ilaç tedavisi gerektirmeyen subklinik hipotiroidin sağlam kabul edileceği yönündeki lehe düzenlemeye göre değerlendiridiği ve ilgili davacının okula giriş şartlarını taşıdığı tespit edildiğinden, ...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptal edilmesine yönelik verilen karar Dairemizce onanmış olup, bakılmakta olan davada ise davacıya Hacettepe Üniversitesi ve Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanelerinden sağlık kurulu raporlarının aldırıldığı ve söz konusu raporlarda davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğindeki şartları taşımadığından bahisle POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde tespitlerin yer aldığı ve ayrıca Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde davacı açısından lehe düzenlemelerin de bulunmadığı görülmektedir.

Davacı tarafından mezun olduğundan bahisle sağlık durumunun artık polis memuru olarak görev yapıp yapamayacağı yönünden değerlendirilmesi gerektiği bir başka iddia olarak ileri sürülmekte ise de; dosyada yer alan bilgi ve belgelerde davacının ilgili okula geçici kaydının yapıldığı, kesin kaydının henüz yapılmadığı görüldüğünden sağlık şartları yönünden POMEM'e geçici kaydı yapılan aday öğrenciler gibi değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 09/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/9752, K. 2020/5543, 9 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/9752
Karar No
2020/5543
Tarih
9 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2019/9756 K.2020/5545
  • Danıştay 8. Daire E.2019/9758 K.2020/5544
  • Danıştay 10. Daire E.2019/9759 K.2020/6705
  • Danıştay 8. Daire E.2019/9761 K.2020/5529
  • Danıştay 10. Daire E.2019/9765 K.2020/6706
  • Danıştay 8. Daire E.2019/9765 K.2020/5410

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.