Danıştay 8. Daire E.2019/9979 K.2021/467

Dava konusu istem: Kırşehir Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacı tarafından, hakkında alınan sağlık kurulu raporunun, Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığınca incelenmesi neticesinde, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesine uymadığından bahisle Polis Akademisi Başkanlığının 27/07/2018 tarihli Olur'u ile Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Uyuşmazlık konusu olayda; davacı tarafından Yönetmelikte öngörülen sağlık şartlarını taşıdığının belirtilmiş olması nedeniyle 13/09/2018 tarihli kararla davacının, hakem hastane olarak belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmesi üzerine anılan Hastane tarafından muayene edilmesi sonucu düzenlenen … tarihli ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "sol kulakta minimal işitme kaybı" teşhisi konularak "Oybirliği ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3'e göre 6A/1C'ye uyar. POMEM Öğrencisi olur." kararı verildiği görülmektedir.

Bu durumda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile anılan Sağlık Kurulu Raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3 sayılı cetvelin 6A/1C diliminde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.