İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2019/998 K.2023/7350

Dava konusu istem: Karaman İli'nde servis taşımacılığı ile iştigal eden davacının, 70 C 0009 plakalı aracına yönelik güzergah (okul servis aracı özel izin) belgesinin iptaline ilişkin Karaman Belediye Encümeni'nin … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali…

Esas2019/998Karar2023/7350Tarih15 Aralık 2023Okuma5 dk · 963 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/998 E., 2023/7350 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
15 Aralık 2023
Esas No
2019/998
Karar No
2023/7350
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

963 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Karaman İli'nde servis taşımacılığı ile iştigal eden davacının, 70 C 0009 plakalı aracına yönelik güzergah (okul servis aracı özel izin) belgesinin iptaline ilişkin Karaman Belediye Encümeni'nin … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

70 C 0009 plakalı araç ile okul servis taşımacılığı yapan davacının okul servisi yaptığı sırada, aracın trafikte seyretmesi gereken güzergahın belirlenmesi amacıyla verildiği, servis plakasından kaynaklı olarak düzenlenen güzergah belgesinin, plakadan bağımsız düzenlenmesinin mümkün olmadığı görülmekle birlikte, davacı hakkında yapılan adının gizli kalmasına dair dilekçe veren velinin şikayetinden anlaşılacağı üzere okul servisinin gerektirdiği sorumluluğu davacının taşımaması sebebiyle servis güzergah belgesinin iptali yoluna gidildiği,

ayrıca davacının taşımacılığını yaptığı okullardan birinin belediye sınırı dışında olduğundan Bakanlıkça düzenlenecek B2, D2, veya D4 belgelerinden birine sahip olmasının gerektiğinden öncesinde düzenlenen güzergah belgesinde usulsüzlük bulunduğu nazara alındığında güzergah belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 70 C 0009 sayılı plakasını devir talebinin uygun görüldüğü 20/07/2017 tarihinden itibaren bu plakaya bağlı olarak düzenlenen Okul Servis Aracı Özel İzin Belgesini de kullanamayacağının açık olduğu, zira söz konusu belgenin plakaya bağlı olarak verilen bir belge olduğu, bakılan davanın açıldığı 17/08/2017 tarihi itibariyle dava konusu edilen işlemle güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın ehliyet yönünden reddi karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının gerekçesinde hukuki isabet bulunmasa da kararın sonucu itibariyle yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsatın iptali işleminin ölçülülük ilkesine uygun olup olmadığına dikkat edilmesi gerektiği, bir şikayet halinde şikayete konu ile alakalı inceleme yapılmadan ve hizmet sunucusunun da savunması alınmadan verilecek bir ruhsatın iptali kararının ölçülülük ilkesine aykırı olacağı ve savunma hakkının kısıtlanması anlamına geleceği, somut olayda davacı hakkında başlatılmış bir soruşturma dahi bulunmadığı, ehliyet yönünden inceleme ile yetinilerek verilen istinaf başvurusunun reddi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının adına kayıtlı 70 C 0009 plakalı araç ile özel okul servis araç taşımacılığı yaptığı, öğrencilerini taşıdığı okullara ilişkin olarak 22/12/2016 tarih ve 0009 sayılı Okul Servis Aracı Özel İzin Belgesi düzenlendiği, bir öğrenci velisi tarafından Karaman Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı'na yapılan şikayetin Karaman Belediye Başkanlığına bildirildiği, Karaman Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan izin belgesinin iptal edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davalarının, idarî işlemler hakkında menfaatleri ihlâl edilenler tarafından, tam yargı davaları da idarî eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin, diğer ilk inceleme konuları yanında ehliyet yönünden de inceleneceği belirtilmiş 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hâllerde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali", doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir. İptal davası açılabilmesi için idarî işlem nedeniyle ilgilinin menfaatinin etkilenmiş olması, etkilenen menfaatin somut, güncel ve meşru bir menfaat olması, iptali istenen işlem ile davacı arasında makul ve ciddi bir ilginin bulunması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, 18/05/2017 tarihli 2017/528 sayılı Karaman Belediyesi Encümen kararı ile davacı adına kayıtlı güzergah belgesinin iptal edildiği, davacı tarafından 30/05/2017 tarihinde söz konusu araç plakasının Şener Dolaşık isimli kişiye devredilmesi talebinde bulunulduğu, … tarihli … sayılı Karaman Belediyesi Encümen kararı ile güzergah belgesi kullanım hakkının iptal edildiğinden bahisle devir talebin reddedildiği, 12/07/2017 tarihli dilekçeyle 18/05/2017 tarihli ve 08/06/2017 tarihli işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, her iki işleme karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bu arada … tarih ve … sayılı encümen kararı ile plakanın devri talebinin uygun görüldüğü, 28/07/2017 tarihinde plakayı devralan kişi tarafından araç devir ücretinin yatırıldığı, davacı tarafından 17/08/2017 tarihli dilekçeyle … tarihli … sayılı Karaman Belediyesi Encümen kararının iptali istemiyle davanın yenilendiği, 02/10/2017 tarihinde ise devredilen … sayılı plakaya bağlı olarak devralan kişi adına Okul Servis Aracı Özel İzin Belgesinin düzenlendiği görülmektedir.

Bölge İdare Mahkemesince, davacının … sayılı plakasını devir talebinin uygun görüldüğü 20/07/2017 tarihinden itibaren bu plakaya bağlı olarak düzenlenen Okul Servis Aracı Özel İzin Belgesini de kullanamayacağının açık olduğu, zira söz konusu belgenin plakaya bağlı olarak verilen bir belge olduğu, bakılan davanın açıldığı 17/08/2017 tarihi itibariyle dava konusu edilen işlemle güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de.

17/08/2017 tarihli dava açma tarihinin dilekçe ret kararı üzerine davanın yenileme tarihi olduğu, davanın ilk açıldığı tarih olan 12/07/2017 tarihinde davacının davayı açmakta ehliyetli bulunduğu açık olup Konya 2. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla işin esası incelenmesini teminen Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2019/998, K. 2023/7350, 15 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. İlgili Mevzuat
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2019/998
Karar No
2023/7350
Tarih
15 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2019/1005 K.2023/5345
  • Danıştay 8. Daire E.2019/1112 K.2023/7435
  • Danıştay 13. Daire E.2019/1144 K.2023/5844
  • Danıştay 13. Daire E.2019/1147 K.2023/6231
  • Danıştay 13. Daire E.2019/1149 K.2023/5351
  • Danıştay 13. Daire E.2019/1150 K.2023/5746

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.