Danıştay 8. Daire E.2020/1096 K.2024/2386

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan ... adına 4.036,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptalleri istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aracın trafikten yasaklanması ve ilgililere trafik para cezası uygulanabilmesi için, araç ile yolcu taşımacılığı yapıldığının çok açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiği, bu anlamda, ticari taksi yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan sürücünün kimlik bilgileri, ücretli yolcu taşımacılığına ilişkin beyanları, kullanılan araç bilgileri gibi tüm delillerin aktarıldığı ve ilgillerin verdikleri beyanlarını doğruladıklarını, onayladıklarını gösteren imzalarının alındığı denetim tutanağının düzenlenmesinin kanunla yasaklanan suçun varlığının kanıtlanması için koşul olduğu,

aracı durdurarak denetim yapan iki trafik polis memurunun "araç sürücüsünün" beyanlarını esas aldıkları iddiasıyla düzenlendikleri tutanak incelendiğinde, araç sürücüsünün beyanlarını içeren tespit tutanağının yolcu ve aracın sürücüsü tarafından imzalanmadığı,

beyana dayalı kural ihlali tespiti ve idari yaptırım uygulanabilmesi için beyanı verenlerinin onayı gerektiği, onayın da kişilerin imzaları ile olacağı, birisinin beyanını tutanağa aktardığını söyleyen kamu görevlilerinin tutanağı imzalamalarının, iddialarının yazıya dökülmesinden ibaret olduğu ve ispata muhtaç olacağı, ilgili kişinin, hakkında isnad edilen eylemi kabul ettiğini gösteren imzasının bulunmadığı tutanak, bu haliyle kamu görevlilerinin iddialarının ortaya konulması, aktarımına dair bir belge olduğu, tek başlarına maddi gerçekliğe ulaşmada esas alınmalarının objektif değerlendirme ve adil bir sonuca ulaşmaya olanak tanımadığı,

bu nedenle, iddiayı içeren, ancak ispatı için beyanı verenlerin onaylarını gösteren imzalarının bulunmadığı veya kişilerin imzadan imtina ettiği yönünde bir belirleme bulunmayan tutanağa istinaden tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacılar vekili tarafından verilen ve 25/09/2019 tarihinde ...

İdare Mahkemesinde kayda alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği, ancak davacılardan ... tarafından ... tarihli ... sayılı Gaziosmanpaşa 11. Noterliğince verilen vekaletnamede feragat yetkisinin bulunmadığı, ara kararı ile davacı ve davacı vekilinden davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamenin bir örneğinin ya da davacılardan ...'dan davadan feragat edildiğini bildiren bir dilekçenin gönderilmesinin istenildiği,

diğer yandan davacı vekilinin ara karara verilen 21/10/2019 tarihli dilekçe ile sehven verdikleri feragat dilekçesinin dikkate alınmamasını talep ederek davacılardan ...'ya ait feragat yetkisi içeren vekaletnamenin sunulmadığı, feragat tek taraflı, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve verildiği anda hüküm doğuran bir irade beyanı olduğu, feragatın geçerliliği için mahkemeye ulaşması yeterli olup, davalının ya da mahkemenin kabulüne gerek bulunmadığı, bu haliyle feragat kullanmakla tüketilen tek taraflı bir hak olup, kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğuracak olduğundan daha sonra feragat talebinden vazgeçilmesi mümkün olmadığı,

bu nedenle davacılardan İstanbul Lmc Turizm Limited Şirketi'nin davadan feragat dilekçesinin dikkate alınmaması isteminin kabul edilmesi olanaksız olduğundan usulüne uygun düzenlenen vekaletname kapsamında, davacı şirkete ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmadığı, ... tarafından davacılar vekiline verilen vekaletnamede feragat yetkisi bulunmadığından, bu hususta feragat hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığından işin esasına geçildiği,

istinaf başvurusuna konu olan mahkeme kararının para cezasına ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden para cezasına yönelik işlem yönünden, davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine, davanın aracın trafikten men edilmesine ilişkin işleme yönelik kısmı hakkında ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti yönünden ise Mahkemece davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden istinaf aşamasında davacı lehine yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, para cezasına yönelik işlem yönünden kararın hukuka aykırı olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.