Danıştay 8. Daire E.2020/1222 K.2021/2917

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafından, Azerbaycan Teknik Üniversitesi Elektronik bölümünden aldığı diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen ve kesinleşen "ret" kararının, aynı konuda ... İdare Mahkemesi tarafından verilen "ısrar-iptal" kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09.03.2017 tarih ve E:2014/52, K:2017/1135 sayılı kararı ile onandığı belirtilerek 2577 sayılı Kanunun 53/1 maddesi uyarınca yargılamasının yenilenmesi ile işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nce; bakılmakta olan davada Kanunda sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin oluşmadığı, her ne kadar ... İdare Mahkemesinde açılan dava ile Mahkemede açılan davanın konusu ve sebebi aynı ise de tarafların farklı olduğu, dolayısıyla iş bu davada ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin 2577 sayılı Yasanın 53/1-C maddesi kapsamına girmediği, ayrıca konu hakkında Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru ve bu konuda Anayasa Mahkemesince verilmiş bir hak ihlalinin bulunmadığı hususları göz önüne alınarak davacının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı (53.) maddesinde; "Danıştay ile Bölge İdare, İdare ve Vergi Mahkemelerinden verilen kararlar hakkında aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

b) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkında hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılanmanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,

d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafın, karar etkisi olan bir hile kullanmış olması,

f) Vekil veya kanunu temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,

g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,

ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.

3. Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun'un yargılamanın yenilenmesine ve kararın düzeltilmesine ilişkin özel hükümler başlıklı (55.) maddesinde ise; "1. İsteğin ilişkin olduğu konu, diğer bir daire veya mahkemenin görevine girmiş ise karar bu daire veya mahkemece verilir.

2. Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir.

3. Yargılamanın yenilenmesi ve kararın düzeltilmesi istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir.

4. Yargılamanın yenilenmesi ve kararın düzeltilmesi istemlerinde duruşma yapılması, görevli daire veya mahkemenin kararına bağlıdır.

5. 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 1991 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Ordu Meslek Yüksek Okulu Elektronik Bölümünde önlisans eğitimini tamamladığı, 1994-1995 yılları arasında Azerbaycan İnşaat Mühendisleri Üniversitesinde eğitim gördüğü, Türkiye'de bitirdiği önlisans ve Azerbaycan'da bitirdiği tamamlama eğitiminin ardından diplomasına denklik verilmesi amacıyla yaptığı başvurunun davalı idarece yapılacak seviye tespit sınavının birinci ve ikinci aşamalarında başarılı olması halinde kabul edilebileceğine ilişkin işlem tesis edilmesi üzerine bu kararın iptali talebiyle ...

İdare Mahkemesinin … sayılı esasına kayden açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 8. Dairesinin 17.05.2013 tarih ve E:2012/10997, K:2013/3979 sayılı kararı ile Mahkemenin kararının bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verildiği,

anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 8. Dairesinin 05.11.2014 tarih ve E:2014/8173, K:2014/8208 sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme istemi reddedilerek kararın kesinleştiği, bu defa davacı tarafından, aynı nitelikte bir başka davacının açtığı davada ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen "ısrar-iptal" kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09.03.2017 tarih ve E:2014/5285, K:2017/1135 sayılı kararı ile onandığından bahisle Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılamasının yenilenmesi ile işlemin iptaline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde "Temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 55. maddesinin 2. fıkrasında; yargılamanın yenilenmesi isteminin, karşı tarafın savunması alındıktan sonra inceleneceği ve kanunda yazılı sebeplerin bulunması halinde davaya yeniden başlanacağı hüküm altına alınmıştır.

İdare Mahkemesince, davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebepleri yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediği; başka bir anlatımla, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü halinde istem yeni bir davaya dönüşmekte olup bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan davalı idare lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen kararın hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.