Danıştay 8. Daire E.2020/123 K.2023/2977

Dava konusu istem: Kırklareli ili, Merkez ilçesi sınırlarında ER... nolu II (a) grubu (kalker) S:... numaralı maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, maden ruhsat bedelini süresi içerisinde yatırmaması nedeni ile iptal edilen ruhsatın iptal işleminin geri alınarak ruhsat hakkının geri verilmesi ve iptal edilen ruhsata ait kalker sahasının ihale edilmemesi yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması aksi taktirde 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrası gereği ruhsatının iptal edileceği hususundaki ... tarih ve E... sayılı yazının tebliğe çıkarıldığı adresin maden işletme ruhsatındaki adres olduğu,

davacının adres kayıt sistemindeki adresi olmadığı açık olduğundan, adresin Mernis adresi olduğundan bahisle Tebligat Kanununun 21/2' nci fıkrası uyarınca yapılan usulsüz tebligat ile Maden Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasındaki ruhsat bedelinin yatırılması için öngörülen üç aylık süre bildiriminin usulüne uygun olarak yapıldığından söz edilemeyeceğinden; yapılan usulsüz tebligata istinaden üç aylık sürenin dolduğundan bahisle davacıya ait maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından,

davacı şirketin maden ruhsat bedelini süresi içerisinde yatırmaması nedeni ile iptal edilen ruhsatın iptal işleminin geri alınarak ruhsat hakkının geri verilmesi ve iptal edilen ruhsata ait kalker sahasının ihale edilmemesi yönünde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ruhsatın iptaline ilişkin işlemin 20.11.2017 tarihinde öğrenilmesi üzerine dava açma süresinin işlemeye başladığı, 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında yapılan 28.12.2017 tarihli başvuru ile işlemeye başlayan dava açma süresinin otuz yedinci günde durduğu, başvurunun reddi dair 04.01.2018 tarihli işlemin 10.01.2018 tarihinde tebliği üzerine dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı ancak kalan yirmi üç günlük süre içerisinde dava açılmadığı, bakılan davanın altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra ilk olarak 23.02.2018 tarihinde açıldığı,

ruhsat iptaline ilişkin işlemin öğrenilmesinden sonra 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulduğu gözetildiğinde, davanın süresinde olmadığı ve bu nedenle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olup, işin esası incelenerek dava konusu işlemin iptaline yönelik başvuruya konu kararda yasal isabet bulunmadığından kaldırılması gerektiği, her ne kadar bu davada iptali istenilen 04.01.2018 tarihli işleme karşı altmış gün içerisinde dava açılmış ise de,

başvurunun ruhsat iptalinin geri alınmasına yönelik olması ve verilecek kararın da ruhsat iptalini ilgilendirmesi nedeni ile dava açma süresinin ruhsat iptalinin ilk öğrenildiği tarihe ve bu tarihten sonra 11. madde kapsamında yapılan başvuruya göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurularının kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 21.11.2017 tarihli başvuruda haricen öğrenilen konunun sadece ruhsatın iptali edildiği bilgisi olduğu, bunun haricinde ruhsatın neden iptal edildiği, iptale ilişkin hazırlayıcı işlemler, bildirime ilişkin bilgiler öğrenilemediğinden sürenin 20.11.2017 tarihinden başlatılamayacağı, dava açmadan önce hakkında tesis edilen işlemlerin nedenini, yetkili makam tarafından tesis edilip edilmediği, işlemin tarihi, sayısının öğrenilmesi gerektiği, sadece ruhsatın iptal edildiğinin sözlü olarak öğrenme ile dava açma süresinin başlamayacağı, sürenin 22.12.2017 tarihinden başlaması gerektiği, 28.12.2017 tarihli başvuru ile sürenin kesildiği, bu talebe ilişkin idarece 10.01.2018 tarihinde tebliğ edilen cevabi yazıya göre süresinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.