Danıştay 8. Daire E.2020/1230 K.2021/6672

Dava konusu istem: Davacı tarafından; davalı idarenin yağmur suları uzaklaştırma yapım işinden dolayı davacı idareye KDV hariç 250.712,39 TL borç tahakkuk ettirildiğinin ve bu borcun Çevre Temizlik Vergisi alacaklarından mahsup edildiğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme yönelik 02/05/2018 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin … tarih ve … sıra nolu fatura ile ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalı idarenin yağmur suları uzaklaştırma yapım işinden dolayı davacı idareye KDV hariç 250.712,39 TL borç tahakkuk ettirildiğinin ve bu borcun ÇTV alacaklarından mahsup edildiğinin bildirilmesi ile bedele ilişkin maliyet çalışması ile faturanın gönderildiğine ilişkin … tarih ve … sayılı yazının davalı idare zimmet defterinden ve söz konusu yazıda yer alan davalı idarenin kayıtlarına girdiğini gösteren barkottan 03/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

yazının içeriğinde borcun sebebinin, davacının ÇTV alacaklarından mahsuben tahsil edildiğinin ve borca ilişkin faturanın belirtilmiş olduğu, davacının söz konusu yazının tebliğiyle dava konusu işlemden haberdar olduğu, bu nedenle dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiğinden, 03/05/2016 tarihinden itibaren başlayan 60 günlük dava açma süresi içerisinde açılması gereken davanın, bu süre geçirildikten sonra "/11/2017-12/03/2018 tarihleri arasında yapılmış olan yağmur suyu isale hattı giderlerine yönelik 2017-11 dönemine ilişkin 55.761,09 TL (… tarih ve … sıra nolu fatura ile ilgili),

2018-03 dönemine ilişkin 42.093,90 TL (… tarih ve … sayılı fatura ile ilgili) borç tahakkuk ettirildiğinin" … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine 02/05/2016 tarih ve 2199 sayılı yazı ile bildirilen işleme de yapılan itirazın … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine, ret işleminin … tarih ve … sıra nolu fatura ile ilgili kısmının iptali istemiyle 20/06/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle açıldığı görülmüş olup, bu haliyle süresi içinde açılmadığı anlaşılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan itirazın … tarihli ve … sayılı işlemle reddedildiği, dava açma süresinin bu tarihten itibaren işleyecek olması nedeniyle davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.