Danıştay 8. Daire E.2020/124 K.2022/4239

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Dursunbey ilçesinde bulunan Sicil:…sayılı IV. Grup (krom) işletme ruhsat sahasının dışarısında ve Sicil:…sayılı saha dahilinde bulunan yaklaşık 5.700 ton krom stoğunun ruhsat sahalarına taşınmasına dair …tarih ve …sayılı işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği 08.01.2019 tarihinden, anılan işleme karşı davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan itiraz başvurusuna kadar geçen sürenin dava açma süresine dahil edilmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği 08.01.2019 tarihinden, anılan işleme karşı davacı tarafından 11. madde kapsamında yapılan itiraz başvurusu olan 25.02.2019 tarihine kadar geçen 48 günlük sürenin dava açma süresinden düşülmesi gerektiği,

davalı idarenin ret cevabının davacı şirkete 19.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren kalan 12 günlük süre dava açma süresine eklendiğinde en geç 31.03.2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken davacı tarafından 17.04.2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; yasal dava açma süresi dışında açılmış bulunan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirkete gönderilen yazılarda dava açma süresi ve yargı merciinin belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.