Danıştay 8. Daire E.2020/1354 K.2024/1156

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracın devri sırasında S plaka devir ücreti adı altında ücret alınmasına dayanak ... tarih ve ... sayılı Bozüyük Belediyesi Meclis Kararının "tahditli S plakanın devri halinde devir eden ve devir alandan en yüksek satışı yapılan S plakanın satış bedelinin %5'i tutarı tahsil edilir" ifadesinin iptali ile devir bedeli olarak ödenen 2.500,00 TL miktarın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu "tahditli S plakanın devri halinde devir eden ve devir alandan en yüksek satışı yapılan "S" plakanın satış bedelinin %5'i tutarı tahsil edilir" ifadesinin, muğlak olduğu, hukuki belirlilik ilkesiyle örtüşmediği, davacının devraldığı araç için en yüksek satışı yapılan S plakanın satış bedeli üzerinden ücret belirlenmesinin gerçek durumu yansıtmadığı,

%5 kriteri belirlenirken, ne şekilde ve nasıl, yapılan hangi hizmetin karşılığı olduğu ve bu hizmet için ne gibi masraflar yapıldığı hususunun hukuken kabul edilebilir araştırma, inceleme, somut bilgi ve belgelere dayanmadığı, sözü geçen devir ücretinin, 2464 sayılı Kanunda açıkça yer almadığı gibi 2464 sayılı Kanunun 97. maddesi kapsamında aranılan ilgililerin talebi üzerine belediyece herhangi bir hizmet sunulmadığı görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davalı idare tarafından ... tarih ve ... seri sayılı tahsilat makbuzu ile davacıdan tahsil edilen S plaka devir ücretinin de davacıya iade edilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, servis araçlarının kayıt altına alınması, servis hizmetlerinin bir düzen içerisinde yürütülmesinin belediyenin verdiği hizmet olduğu, ilgililerin isteğine bağlı olarak yararlandıkları hizmetler olduğu, belediyenin araç tesciline doğrudan etkisi olduğu, Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesi ve Belediye Kanununun 59/1-e maddesi kapsamında devir ücreti tahakkuk ve tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.