Danıştay 8. Daire E.2020/1429 K.2024/1241

Dava konusu istem: Müteveffa ...'in ... Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde ... Mahallesi, ... Sokak ile ...

Sokak kesişiminde bulunan kaldırımdan dengesini yitirerek geriye doğru sendelemesi sonucunda yol ile bina arasındaki kot farkı nedeniyle oluşan yükseklikten düşmesi neticesinde vefat etmesiyle sonuçlanan olay nedeniyle ...'in mirasçıları tarafından, vefat olayında davalı idarenin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek eş... için 90.000,00 TL, çocukları ..., ...,... için ise ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminat ve eş ... için şimdilik 5.000,00 TL ( ıslah edilerek 69.678,00 TL ) destekten yoksun kalma tazminatı,

1.000,00 TL (ıslah edilerek 1.500,00 TL) cenaze gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 7.000,00 TL (ıslah edilerek toplam 72.178,00 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin %50 hizmet kusuru olduğu sonucuna varılarak, davacı eş ... için, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, 72.178,00 TL maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) 69,678,00 TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen 69,678,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren kalan 64.678,00 TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 23.01.2019'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece, davacı eş...'e ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat (cenaze gideri ve tedavi giderleri bakımından) ve faiz talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, manevi tazminat talebinin 90.000,00-TL'lik kısmının kabulüne (davacı eş ...için 45.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... için ise ayrı ayrı her biri için 15.000,00 TL) kabul edilen 90.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kazanın sebebinin kot farkı olmadığı, kusurlarının olmadığı, binayı yapan müteahhidin kazı yapmak suretiyle yükselti farkına neden olduğu, müteveffanın çalışıp çalışmadığı, aktif gelirinin olup olmadığının bilirkişice araştırılmadığı, hükmedilen tazminatın çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.