Danıştay 8. Daire E.2020/1534 K.2021/3454

Davacılar tarafından, Çanakkale ili, Merkez ilçesi.

İlköğretim okulunda okumakta olan oğulları küçük ...'un 09/12/2011 tarihinde okul bahçesinde oyun oynamakta iken dengesini kaybederek düşmesi sonucu yere çakılı vaziyette bulunan demir çubuğun sol gözüne saplanması sebebiyle sol gözünün görme yetisini kaybetmesi olayında, davalı idarenin okul bahçesinde alınması gereken tüm önlemleri almayıp ağaç yanında çakılı vaziyette bulunan demir çubuğu ortadan kaldırmaması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğundan bahisle bu olaydan kaynaklanan ameliyat, tedavi,

yol ve konaklama giderlerinden mütevellit oluşan zarar giderlerine karşılık 20.000,00-TL ile ...'un ileride uğrayacağı maddi kayıplara (iş gücü kaybı) karşılık 40.000-TL maddi; ...'un ızdırabına karşılık 90.000,00-TL ile anne ve baba olarak kendileri için ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL maddi ve 110.000,00-TL manevi tazminat tutarının davalı idareye başvuru tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Maddi tazminat istemine ilişkin kısım yönünden;

Davalı idarenin tazmin sorumluluğunu gerektirecek nitelikte hizmet kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı; bu çerçevede, ameliyat, tedavi, yol ve konaklama giderleri bakımından 20.000,00-TL'lik maddi tazminat talebi açısından; dava dosyasına sunulan seri A874429 no.lu 150,00-TL, A893120 no.lu 163,00-TL, A898723 no.lu 163,00-TL, A884008 no.lu 98,00-TL, A865419 no.lu 165,00-TL, A039970 no.lu 165,00-TL, tahsilat makbuz no. 007003 5.000,00-TL, tahsilat makbuz no.

001698 6.900,00-TL' lik. Göz Hastanesine ait fatura ve makbuzları ile davacı tarafça küçüğün hastaneye götürülmesine ilişkin 2 adet 22,00-TL ve 25,00-TL'lik ulaşım giderine ait faturalar dikkate alındığında, davacı tarafın olay nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı gerçek zarar miktarı toplamının 12.851,00-TL olduğu,

idarenin ancak kendi eylem veya eylemsizliğinden kaynaklanan gerçek zararı tazminle yükümlü tutulabileceğinden ve bu bağlamda kişilerin gerçek zararlarının hangi kalemlerden oluştuğu dikkate alınmak suretiyle tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden, davacı tarafın olaydan kaynaklanan ameliyat, tedavi, yol ve konaklama giderlerinden mütevellit oluşan zarar giderlerine karşılık talep etmiş olduğu 20.000,00-TL maddi tazminatın dava dosyasına sunulan faturalar ile kanıtlanan 12.851,00-TL'lik kısmı yönünden kabulü ile işbu gerçek zarara dayalı maddi tazminat tutarının davanın ilk kez 06/12/2012 tarihinde açıldığı,

dilekçe üzerine Mahkememizce ... tarih, ..., K:...sayılı kararıyla dava dilekçesinin merci'ine tevdiine karar verildiği, bu kararın davalı idareye 15/02/2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı idarece süresinde dosyanın incelemeye alındığına ilişkin cevap verilmesi üzerine davacı tarafça bu yanıtın zımni ret olarak kabul edilerek işbu davanın açıldığı görüldüğünden, davalı idarenin merciine tevdi kararının kendisine tebliği tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek davalı idare tarafından, 15/02/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin 7.149,00-TL maddi tazminat isteminin ise reddine; davacıların müşterek çocukları küçük ...'un ileride uğrayacağı maddi kayıplara karşılık olarak talep edilen tazminat tutarı bakımından, bilirkişi raporu ile küçük için hesaplanan toplam 289.128,36-TL işgücü kaybı tazminat tutarının;

dava dilekçesinde belirtilen 40.000,00-TL'lik kısmı yönünden, merciine tevdi kararının davalı idareye tebliğ tarihi olan 15/02/2013 tarihinden, ıslah yolu ile artırılan küçük için hesaplanan toplam 249.128,36-TL'lik kısmı yönünden ise, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ (temerrüt) tarihi olan en son 08/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacı tarafa ödenmesine;

Manevi tazminat istemine ilişkin kısım yönünden; Davacılara olay sebebiyle duydukları ve duyacakları acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla, olayın meydana geliş şekli, kusurun niteliği, oranı ve davacıların sosyal durumu dikkate alınarak, davacı küçük ... için fazlaya ilişkin talebin reddi ile takdiren 45.000,00.-TL, davacı baba ... ve davacı anne ... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL, olmak üzere toplam 65.000,00.-TL manevi tazminatın, merciine tevdi kararının davalı idareye tebliğ edildiği 15/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.