Danıştay 8. Daire E.2020/1615 K.2024/1157

Dava konusu istem: Antalya İli, Olympos (Çıralı-Yanartaş-Çavuşköy ara durak)- Kumluca arası 10 araç ile yolcu taşımacılığı yapmak üzere güzergah izin belgesi olan davacı kooperatif tarafından, aynı güzergahta (Çıralı-Yanartaş ara durak) ... Tekstil İnşaat Ticaret Ltd. Şti'nin 10 araç ile yolcu taşımacılığı yapmasının uygun olduğuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Valiliği İl Trafik Komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ve Mahkemelerine 15.01.2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda belirtilen kısaca " ... davacının iptalini İstediği güzergâh hattının, yerleşme yerlerinin coğrafi, nüfus, turizm, eğitim-öğretim, siyasi, ticari ve ekonomik yönlerden özellik ve kapasiteleri, yolcu sirkülasyonu gibi sebeplerden ötürü hat ihtiyacının olduğu, mevcut durumda yolcu taşıma faaliyetinde bulunan davalı ve müdahil (davalı) firmalara ait toplam 20 aracın yeterli düzeyde olduğu,

güzergâh izni verilmesinin kaynak israfına neden olmayacağı, trafik düzeni ve güvenliğini olumsuz etkilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu işlemin kamu yararına, ulaşım ve trafik ilke ve esaslarına, şehircilik ilkelerine uygun olduğu" yönündeki tespit ve görüşler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde; dava konusu bulunan güzergahın turizmin önemli noktalarından Antalya Olympos ve Çıralı bölgelerini kapsadığı, özellikle turizm mevsiminde oluşan ziyaretçi yoğunluğu nedeniyle atıl kapasite durmunun oluşmadığı, turizm mevsimi dışındaki zamanlarda da yolcu yoğunluğunun yeterli düzeyde olduğu,

mevcut araç sayısının trafiğin güvenliğini tehlikeye düşürmediği gibi trafik yoğunluğunu da arttırmadığı, güzergahın bulunduğu bölgenin nüfus yoğunluğu da göz önünde bulundurulduğunda, kamu yararı doğrultusunda tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, uyuşmazlık konusu güzergahın 20 araçla yolcu taşımacılığını kaldıramayacağı, kendilerine ait 10 aracın bu güzergah için yeterli olduğu, atıl kapasite oluşturmayacağı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.