Danıştay 8. Daire E.2020/1779 K.2022/989

2- … Üniversitesi Rektörlüğü Vekili : Av. … İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 19/11/2019 gün ve E:2015/4126, K:2019/10336 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiş olup, Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 19/11/2019 gün ve E:2015/4126, K:2019/10336 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.

Dava, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında, kefalet senedi imzalayarak … adına … Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü …. Fakültesi … Bölümü'nde görevlendirilen davacının, …Üniversitesi'ne 01/08/2010-15/05/2011 tarihleri arasında aylıklı izinli olarak araştırma faaliyetine gönderilmesinin ardından görevine dönmesinden sonra 10/04/2013 tarihinde görevinden ayrıldığından bahisle 2547 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunduğuna dair …Üniversitesi Rektörlüğü'nün … sayılı işlemi ile Yüksek Öğretim Kurulu Yürütme Kurulu'nun … tarihli kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, her ne kadar davacı, doktora eğitimi yapması için yurt dışında kaldığı sürenin (9 ay 15 gün) iki katı kadar (1 yıl 7 ay) olan mecburi hizmet yükümlülüğünü Amerika Birleşik Devletleri South Florida Üniversitesi'nden dönüp Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nde görev yaptığı 16.05.2011- 22.03.2013 tarihleri arasında yerine getirdiğini ileri sürmekteyse de, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mecburi hizmet yükümlülüğünü bağlı olduğu Süleyman Demirel Üniversitesi'nde çalışarak yerine getirmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davacının Süleyman Demirel Üniversite'sinde mecburi hizmet yükümlülüğü bulunduğuna dair dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35'inci maddesinde; "Yükseköğretim kurumlan; kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyacı için yurt içinde ve dışında, kalkınma planı ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanı yetiştirirler.

Öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma veya doktora çalışmaları yaptırmak üzere başka bir üniversiteye, Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilir. Bu şekilde doktora veya tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlik payesi alanlar, bu eğitimin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine dönerler.

Yurt içi veya yurt dışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yükseköğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorundadırlar. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükseköğretim kurumlarında görev verilmez. Özel kanunlarla getirilen mecburi hizmet çalışmaları bu hükmün dışındadır." hükümlerine yer verilmiştir.

Bir Üniversite Adına Bir Diğer Üniversitede Lisansüstü Eğitim Gören Araştırma Görevlileri Hakkında Yönetmelik'ln 4'üncü maddesinin dördüncü fıkrasında da; 2547 sayılı Kanun'un 35'inci maddesine paralel olarak, görevlendirilme veya atama işleminden önce adaylardan, kendilerine kadrosu tahsis edilen üniversite veya teknoloji enstitüsünde 2547 sayılı Kanun'un 35'inci maddesi şartları içinde lisansüstü eğitim-öğretim süresi kadar mecburi hizmeti yerine getirmek zorunda olduklarına dair bir taahhüt ve kefalet senedi alınacağı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, 2547 sayılı Kanun'un 35'inci maddesi uyarınca öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversitede lisansüstü eğitim-öğretim yapmak üzere görevlendirilen araştırma görevlileri için anılan Kanun'da ve Yönetmelik'te mecburi hizmet yükümlülüğünün öngörüldüğü tartışmasızdır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında, kefalet senedi imzalayarak Süleyman Demirel Üniversitesi adına Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Fen Edebiyat Fakültesi Psikoloji Bölümü'nde görevlendirilen davacının, Orta Doğu Teknik Üniversitesi ile de kefalet senedi imzalayarak Amerika Birleşik Devletleri South Florida Üniversitesi'ne 01.08.2010-15.05.2011 tarihleri arasında aylıklı izinli olarak araştırma faaliyetine gönderildiği, 16.05.2011 tarihinde geri dönerek 22.03.2013 tarihine kadar Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nde çalıştıktan sonra Süleyman Demirel Üniversitesi'ne döndüğü,

10.04.2013 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı, bunun üzerine davacının lisansüstü eğitim yaptığı dönemde yurt dışında görevlendirilmesinden dolayı mecburi hizmet yükümlülüğü bulunduğuna dair Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 26.02.2014 tarihli kararının ve Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü'nün 27.03.2014 tarih 6197 sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda; 2547 sayılı Kanun'un 35'inci maddesi uyarınca başka bir üniversitede lisansüstü eğitim-öğretim yapmak üzere görevlendirilen davacı için davalı idareye karşı anılan Kanun'da ve Yönetmelik'te mecburi hizmet yükümlülüğünün öngörüldüğü, ancak dosyada yer alan ve ODTÜ tarafından davacıya gönderilen 24/01/2014 tarihli yazıdan, davacı ile ODTÜ arasında imzalanan kefalet senetleri uyarınca davacının yurtdışında kaldığı sürelerin iki katı kadar anılan üniversitede görev yaparak bu döneme ilişkin kısım yönünden mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının 2547 sayılı Kanun'un 39'uncu maddesi uyarınca yurtdışında görevlendirildiği sürenin iki katı kadar ODTÜ'de görev yaparak yurtdışında görevli olduğu döneme ilişkin mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşıldığından, davacının yurtdışında geçirdiği döneme ait mecburi hizmet yükümlülüğünü davalı idareye karşı tamamlaması gerektiğine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddi yönündeki Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.