Danıştay 8. Daire E.2020/1891 K.2023/5211

Dava konusu istem: Davacının Çankırı ili Şabanözü ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:… IV. grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahasına ait, 2018 yılı ruhsat bedelinin, idarenin … tarih ve E….sayılı yazısı ile verilen sürede ödenmediğinden bahisle 04/07/2018 tarihi itibariyle ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli E….ayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar, davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 2017 yılında idareye bildirilen KEP adresinin, ...

A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 29/03/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı açık ise de, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Kanuna eklenen Geçici 37. maddesinde yer alan kural uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihi esas alındığına göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının;

başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, davacıya yapılacak bildirimin, KEP adresinin tebligata uygun olmadığı anlaşıldığında elektronik posta dışında bilinen adresine diğer usullerle tebligat yapılması gerekirken,

aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Genel Müdürlüğe bildirdiği adrese tebligat yapıldığı, basiretli bir tacir gibi davranarak aktivasyon sözleşmesini zamanında imzalamaması nedeniyle tebligatları alamadığı, davacının kendi kusurlu davranışından yararlanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ruhsat bedelinin ödenmesin için üç aylık süre veren işlemin tebligatının yapılmadığından usulüne uygun tebliğ edilmeyen belgenin aleyhine sonuç doğuramayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.