Danıştay 8. Daire E.2020/1908 K.2022/5657

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir İli, Tire İlçesinde bulunan maden sahasına ilişkin verilen arama ruhsatının; 2016 yılına ait arama ruhsat bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle ruhsatının 24/02/2017 tarihi itibariyle iptal edildiğine ilişkin … Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … tarih ve … sayılı işlemin davacıya 23/11/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 2016 yılına ilişkin ruhsat bedelini süresi içerisinde yatırmayan davacıya 17/09/2016 tarihinde 3213 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hakkında idari para cezası verildiği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması, aksi halde ruhsatın iptal edileceği hususunun tebliğ edildiği, söz konusu ruhsat bedelinin süresi geçirildikten sonra 18.04.2017 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından,

3213 sayılı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 13/1 maddesinde öngörülen emredici hüküm mucibince süresi içerisinde ruhsat bedelini yatırmayan davacıya ait maden işletme ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı öne sürülerek dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.