İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/1993 K.2023/364

Dava konusu istem: davacı tarafından, Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 45. maddesi (c) bendi uyarınca Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü … Anabilim Dalı tezli yüksek lisans programındaki öğrencilik kaydının…

Esas2020/1993Karar2023/364Tarih3 Şubat 2023Okuma3 dk · 663 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1993 E., 2023/364 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
3 Şubat 2023
Esas No
2020/1993
Karar No
2023/364
Temyiz eden (davalı)
… Üniversitesi
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

663 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: davacı tarafından, Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 45. maddesi (c) bendi uyarınca Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü … Anabilim Dalı tezli yüksek lisans programındaki öğrencilik kaydının silinmesine dair Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı hakkındaki kayıt silmeye ilişkin dava konusu işlemin 06/09/2017 tarihinde tesis edildiği, buna göre işlemin, işlem tarihinde ve halen yürürlükte olan Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 45. maddesi (c) bendindeki "Senato tarafından belirlenen esaslara göre haklı ve geçerli bir nedeni olmadan aynı programda kayıt yenileme işlemini art arda iki dönem yerine getirmeyen öğrencilerin, ...kaydı silinir" hükmü uyarınca tesis edilmesi gerektiği, buna göre ancak Senato tarafından belirlenen esaslara göre haklı ve geçerli bir nedeni olmamakla birlikte,

hükmün yürürlük tarihini takip eden dönemlerde, aynı programda kayıt yenileme işleminin art arda iki dönem yerine getirilmemesi halinde ilgili öğrencinin kaydının silinebileceği anlaşıldığından, Mahkememizin 27/03/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden "Senato tarafından belirlenen esaslara göre haklı ve geçerli bir nedeni olmadan aynı programda kayıt yenileme işlemini art arda iki dönem yerine getirmeme" durumu bakımından, davacı için hangi dönemlerin esas alındığının sorulduğu ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği,

davalı idarece verilen cevapta, 28/11/2016 tarih ve 29902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin "Yürürlük" başlıklı 57/1 maddesindeki "Bu Yönetmelik 2016-2017 eğitim-öğretim yılı başından geçerli olmak üzere yürürlüğe girer." hükmü uyarınca, kayıt silme işlemi için 2016-2017 eğitim- öğretim yılı güz yarıyılının esas alındığının belirtildiği, ancak Senato tarafından belirlenen esasların neler olduğuna ve bu esaslara göre davacının haklı ve geçerli bir nedeni olmadığının tartışıldığına dair bir bilgi ve belge sunulmadığı,

Lisansüstü programlardan kaydın silinmesine ilişkin Ankara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 45. maddesi (c) bendinde 24/04/2017 tarih ve 30047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile kaydın silinebilmesi için aynı programda kayıt yenilememe işleminin art arda yapılması gerektiği ve öğrenciler lehine bu hususta değişikliğe gidildiği,

buna göre, idare için bağlı yetki mahiyetindeki Senato tarafından belirlenen esaslara göre ilgili öğrencinin haklı ve geçerli bir nedeni olmadığı tespitinin yanında, değişikliğin yürürlüğe girdiği 24/04/2017 tarihinden sonraki eğitim ve öğretim dönemlerinde, art arda iki dönem kayıt yenilememe halinde kaydın silinebileceği anlaşıldığından,

Senato tarafından belirlenen esaslara göre davacının haklı ve geçerli bir nedeni olmadığı tespiti yapılmadan ve kayıt yenilememe döneminin 2016-2017 eğitim- öğretim yılı güz yarıyılının esas alınması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının on yedi yıla yakın bir sürede tezini tamamlayamadığı, ilgili yönetmelik hükmü gereğince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 03/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/1993, K. 2023/364, 3 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/1993
Karar No
2023/364
Tarih
3 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2020/1997 K.2023/878
  • Danıştay 4. Daire E.2020/1998 K.2023/696
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2003 K.2023/507
  • Danıştay 5. Daire E.2020/2004 K.2023/1476
  • Danıştay 3. Daire E.2020/2006 K.2023/190
  • Danıştay 4. Daire E.2020/2008 K.2023/876

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.