Danıştay 8. Daire E.2020/2118 K.2020/5628

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirket tarafından, ruhsatsız olarak kazı yapıldığı sırada asfalt zeminin tahrip edilmesi nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi AYKOME Müeyyideler Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca hesaplanan 985.115,10 TL cezai bedelin 30 gün içinde ödenmesi ve kazı ruhsatı alınması, aksi halde yasal işlem başlatılacağının bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı AYKOME Şube Müdürlüğü işleminin ve işlemin dayanağı olarak belirtilen Yönetmeliğin 4. ve 5. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; Dairemizin 02/07/2019 gün ve E:2014/11147, K:2019/6385 sayılı kararıyla; bireysel işlem ile Yönetmeliğin 5. maddelerinin 1. ve 2. fıkralarına ilişkin kısmının onanması; Yönetmeliğin 5. maddesinin 3. fıkrasına ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin kararına uyularak; bozulan kısım yönünden yapılan incelemede; Yönetmelik kuralındaki ibarenin dava konusu işlem ile hukuksal ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Yönetmeliğin 5. maddesinin 3. fıkrası yönünden davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için, öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle kanun yoluna başvuran aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

OIayda; İdare Mahkemesince, Dairemizin bozma kararı dışında kalan kısımlarının kesinleşmesi sebebiyle bu kısımlar hakkında yeniden değerlendirme yapılmaksızın, bozulan kısım hakkında, bozma kararına uyularak incelenmeksizin ret kararı verildiği açık olup; davalı idarece, lehine olan bu kararın temyiz edildiği görülmekle, kararın temyizini istemede hukuki yararı olmadığı görülmektedir.