Danıştay 8. Daire E.2020/2248 K.2023/4965

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tokat ili Zile ilçesi sınırlarında bulunan alana ilişkin … sicil numaralı II-B grubu arama ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından kendi imzası ve yetkilendirilmiş tüzel kişinin imzası ile kaşesi bulunan 06.12.2017 tarihli dilekçeyle terk talebinde bulunulduğu, bu başvuru üzerine idarece, … tarih ve E… sayılı işlem ile ruhsat terk işleminin tesis edildiği, terk işlemi tesis edildikten sonra 26.12.2017 tarihli dilekçeyle davacının terk talebinden vazgeçtiği, arama ruhsatının terkine ilişkin talep üzerine davalı idarece terk işleminin gerçekleştirildiği, terk işlemi gerçekleştikten sonra terk talebinden vazgeçildiği yönünde başvuruda bulunulduğu,

dava konusu alanla ilgili arama ruhsatının terk edilmesi üzerine artık mevzuatta belirlenen şartlar uyarınca yeniden arama ruhsatı alınabileceği, ilgili mevzuatta terk talebinden vazgeçilmesine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği ve bu durumda terk edilmiş arama ruhsatının yürürlük kazanmayacağı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, danışman firmanın kendisinden son onayı almadan terk talebini içeren dilekçesini idareye sunduğu, ardından kendisinin idareye 26.12.2017 tarihinde terk talebinden vazgeçtiğine dair dilekçesini verdiği, aynı gün (26.12.2017 tarihinde) ruhsatı devretmek için gerekli evrak hazırlanarak, ilgili belgelerin idareye sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, terk talebine istinaden 20.12.2017 tarihinde terk işlemleri yapıldığı, ruhsat iptal işlemi gerçekleştirildikten sonra 26.12.2017 tarihinde terk talebinden vazgeçildiğinin beyan edildiği, terk işlemlerinin oluru alınmış ve kayıtlara işlenmiş olması nedenleriyle ruhsatın tekrar yürürlük kazanmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.