Danıştay 8. Daire E.2020/2264 K.2022/8162

Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ortodonti Anabilim Dalına 05/11/2018 tarihinde açıklanan Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi sonuçlarına göre Yabancı Uyruklu kontenjanından yerleştirilen ve uzmanlık eğitimine devam eden davacının eğitiminin sonlandırılarak ilişiğinin kesilmesine dair … tarih ve E... sayılı davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının başvuru yaptığı 2018 yılı Diş Hekimliği Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı ile ilgili yayınlanan başvuru klavuzunda uyruğundan biri T.C. olan çift uyrukluların T.C. seçeneğini işaretleyecekleri hususunun belirtildiği, bu şekilde ayrıca T.C. vatandaşı olanların, yabancı uyruklu öğrenciler için ayrılan kontenjana yerleşmek için başvuru yapmalarının engellenmek istendiği,

davacının da Türk vatandaşı olmasına rağmen ayrıca Bulgaristan vatandaşı olduğundan bahisle yabancı uyruklu komtenjanını tercih ettiği, ancak Türkiye Cumhuriyeti Devletine vatandaşlık bağı ile bağlı olan davacının bu nedenle ayrıca ikinci vatandaşlığı nedeniyle yabancı uyruklu kontenjanından yararlandırılması halinde davacı ile benzer durumda olan ancak ikinci bir vatandaşlıkları olmayan Türk vatandaşları açısından haksız bir sonuç ortaya çıkacağı, bu nedenle yabancı uyruklu öğrenci kontenjanından faydalanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hem Bulgaristan hem de Türk vatandaşı olduğu, DUS 2018 sonuçlarına göre kontenjanlara yerleştirme işleminin ÖSYM tarafından yapıldığı, bu nedenle yetkide ve usulde parallellik ilkesi gereğince ÖSYM tarafından işlem tesis edilmesi gerektiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca hukuka aykırı bir şekilde çifte uyruğa sahip vatandaşların işlemlerini yabancı öğrenci statüsünde yapamayacağı ve yalnıza Türk vatandaşı statüsünde yapılabileceği görüşünde bulunulduğu, oysaki 5091 sayılı Kanun'da Türk vatandaşı ve Yabancı kavramlarının tanımı yapılırken çok vatandaşlığın da tanımının yapıldığı, dolayısıyla hukuk düzenimizin çok vatandaşlığa izin verirken yabancı uyruklara ait kontenjanlara başvuramayacaklarına ilişkin mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.