Danıştay 8. Daire E.2020/2290 K.2022/838

Dava konusu istem: Davacı tarafından, reçetesiz olarak yüksek miktarda Pregabalin etken maddeli ilacı satmak, anılan ilaçları Sağlık Bakanlığınca belirtilen fiyatların üzerinde satmak ve nöbetçi olmadığı halde eczane çalışma saatleri dışında satış yapmak eylemlerini gerçekleştirdiğinden bahisle.

Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğü’nün 8., 12. ve 17. maddeleri ile 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun’un 24. ve 36. maddesi ile Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 30/3, 34. ve 35. maddelerine aykırı hareket ettiği gerekçesi ile 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 30 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin ....

Bölge ...Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın ...tarih ve ...sayılı kararı ile anılan kararın aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ...tarihli ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının işlettiği eczanenin nöbetçi olmamasına rağmen kapalı olması gereken saatte açık olduğu, eczanenin açık olduğu hususunun tanık beyanları ve tutulan tutanaklar ile sabit olduğu, eczanelerin bulunduğu bölgedeki çalışma gün ve açılış kapanış saatlerine uyma zorunluluğu kuralını ihlal ettiği, reçetesiz olarak kontrole tabi pregabalin etken maddesine sahip ilacı sattığı, ilacı sattığının kendi ifadesi, tanık ifadeleri ve tutulan tutanaklar ile sabit olduğu,

Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde de uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak ve sağlamak suçundan dolayı hapis ve adli para cezasına hükmedildiği, eczacının yasal olarak mevzuatlarda tanımlaması yapılan görev ve yetkilerine aykırı hareket ederek ve sorumluluklarını yerine getirmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından,

davacının 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca 30 gün süreyle sanat icrasından men cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Balıkesir Eczacı Odası Haysiyet Divanı kararının aynen kabul ve tasdikine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Türk Eczacılar Birliği kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince işlettiği eczanenin nöbetçi olmamasına rağmen kapalı olması gereken saatte açık olduğu, eczanelerin bulunduğu bölgedeki çalışma gün ve açılış kapanış saatlerine uyma zorunluluğu kuralını ihlal ettiği, reçetesiz olarak kontrole tabi pregabalin etken maddesine sahip ilacı sattığı, ilacı sattığının kendi ifadesi, tanık ifadeleri ve tutulan tutanaklar ile sabit olduğu, Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde de uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak ve sağlamak suçundan dolayı hapis ve adli para cezasına hükmedildiği,

eczacının yasal olarak mevzuatlarda tanımlaması yapılan görev ve yetkilerine aykırı hareket ederek ve sorumluluklarını yerine getirmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmekle birlikte; zaruret halinin hukukta genel bir cezalandırmama nedeni olduğu, ...’ın raporlu olduğunu söyleyerek 14 kutu ...isimli ilaçtan istediği, davacının epilepsi hastası bir çocuğu olduğu için kriz anında yaşananları bildiğinden ve adı geçenin ilaçları daha sonra yazdıracağı yönündeki beyanlarına güvenerek yardımcı olmak amacıyla ilaçları verdiği,

daha sonra sisteme işleyebilmek adına ilaçların kare kod ve kulakçıklarını kestiğini, davacının daha önce de eczanesine gelen bazı rahatsız edici tiplerin ilaç taleplerini reddetmesi nedeniyle hakaret ve tehdide maruz kalması nedeniyle olay akşamı da böyle zaruri bir durum doğunca ilacı temin etmek durumunda kaldığı, dava konusu olay nedeniyle İl Sağlık Müdürülüğünce davacıya 399.500-TL idari para cezası verildiği,

dava konusu cezanın da uygulanması halinde aynı fiilden dolayı aynı hukuk disiplini içerisinde birden fazla cezaya muhatap olması nedeniyle “non bis in idem” ilkesinin ihlal edilmiş olacağı, inceleme ve tespit tutanağında eczanede bulunması gereken ancak stoklarda bulunmayan ilaçların su baskını nedeniyle zayii olduğunun Ağır Ceza Mahkemesinde verilen tanık ifadeleriyle de sabit olduğundan davacının bu eylem nedeniyle cezalandırılmasının isabetli olmadığı,

davacının nöbet ve çalışma saati kurallarını ihalel ettiğinden bahsedilebilmesi için, davacının faaliyette olması gerekmekte olup davacının anılan saatlerde satış yapmak amacıyla değil, reçete kontrolü ve eksik kalan işlerini tamamlamak için eczanede bulunduğundan anılan gerekçe ile idari yaptırım uygulamasında da isabet bulunmadığı, davacının daha önce soruşturma geçirip geçirmediği, ceza alıp almadığı vb. hususlar çerçeçevesinde takdir yetkisinin hakkaniyete uygun kullanılıp kullanılmadığı yönünde araştırma yapılmaksızın davavnın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek,

Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, hukuka ve usule uygun olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.