Danıştay 8. Daire E.2020/2329 K.2020/4635

2- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde ve Mülga Malatya İl Özel İdaresi uhdesinde bulunan … izin ve … erişim numaralı II (a) grubu hammadde üretim izni ile yapılan madencilik faaliyetleri sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 1.718,69.TL'nin davalı idareye başvurduğu 02/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Davalı Malatya Büyükşehir Belediyesince husumet itirazı ile İdare Mahkemesi kararının temyizi istenilmekte ise de. Dairemizin E:2020/1583 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden Mülga Malatya İl Özel İdaresi uhdesinde bulunan … izin ve … erişim numaralı II (a) grubu hammadde üretim izninin Devir, Tasfiye ve Planlama Komisyonu tarafından Malatya Büyükşehir Belediyesine devredildiği anlaşıldığından,

6/12/2012 gün ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun'nun 1.maddesinin 5.fıkrası, 3. maddesinin 2. fıkrası ve Geçici 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davalı Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.