Danıştay 8. Daire E.2020/233 K.2023/2973

Dava konusu istem: … İli, .. İlçesi … Mevkiinde bulunan İR:… (Sicil:…) ruhsat numaralı IV. Grup (Krom) madeni işletme ruhsatı sahibi davacı şirketin geçici tatil süresi dışında kalan 06.04.2011-22.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için yıllık işletme ruhsat harç miktarı üzerinden satış bilgi formunun düzenlenmesi ile oluşan devlet hakkının gecikme cezasıyla ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik işlem ve ihtirazi kayıtla ödenen 7.044,69- TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... İli, … İlçesi … Mevkiinde bulunan İR:… ruhsat numaralı IV. Grup (Krom) madeninde üretim yapılmasa da söz konusu maden için devlet hakkı alınması, mevzuat hükümlerinin gereği olduğundan, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen "Devlet Hakkı işletme ruhsat harç miktarından az olamaz." hükmü gereğince 2011 yılı devlet hakkı payı olarak davacı şirketin ruhsat harcı olan 3.521,10 TL'nin ve söz konusu madenin orman alanında olması nedeniyle 1.056,33 TL'nin gecikme zammıyla birlikte davacı şirketten istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… Temyiz No:… sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Anılan kararın temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2019 tarih ve E:2019/540 K:2019/5526 sayılı kararı ile ... Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… Temyiz No:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olup, davacının temyiz dilekçesi karşı tarafa gönderilerek tekemmül ettirilen dava dosyası Dairemize incelenmek üzere gönderilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, geçici tatil dönemi dışında kalan 06.4.2011-22.12.2011 arası için 332 ton üretim yapıldığı, bu miktarın (yıllık proje üretim miktarı olan 1.450 tonun %10 u üzerinde olduğu), üretilen madenin satışının olmadığı, bu nedenle 22.12.2011 tarihinde tekrar geçici tatil istenildiği ve 22.11.2011-31.12.2011 arası dönem için de geçici tatil talebinin kabul edildiği, Devlet hakkının işletme ruhsat harç miktarından az olamayacağına yönelik hükmün ruhsat sahiplerince beyan edilen ocak başı satış fiyatı ile hesaplanan devlet hakkı için söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, devlet hakkının doğması için istihracının yeterli olduğu, Devlet hakkının her hal ve şartta işletme ruhsat harç miktarından az olamayacağının düzenlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

... İli,. İlçesi. Mevkiinde bulunan İR:.

(Sicil:…) ruhsat numaralı IV. Grup (Krom) madeni işletme ruhsatı sahibi davacı şirketin geçici tatil süresi dışında kalan 06.04.2011-22.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için devlet hakkı ödenmesinin istenilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 16. fıkrasında yer alan "Ocak başında satışı yapılan maden ile üretim sahası dışındaki tesislere sevk edilen madenlerde sevkiyat tarihi itibarıyla Devlet hakkı tahakkuk eder.

Üretim sahasında stokta bekletilen madenden Devlet hakkı alınmaz. Ancak, stoktan satış yapıldığı zaman Devlet hakkı alınır." kural uyarınca Devlet hakkı ödenmesi istenen madenin üretildiği yerde stokta bekletilip bekletilmediği netleştirilmeden davanın reddine yönelik kararda hukuki isabet bulunmadığından eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.