Danıştay 8. Daire E.2020/2588 K.2023/5259

Dava konusu istem: Ankara İli, Şereflikoçhisar İlçesi hudutları dahilinde ve … Beton Mad. İnş. Nak. Akar San. Ve Tic. A.Ş uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahasında rödövansçı olarak çalışan davacı şirket adına Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı oluru ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12.maddesinin 5.fıkrası uyarınca verilen 303.228,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Dava konusu ödeme emrine esas teşkil eden idarî para cezasına ilişkin kararın davacıya tebliğ edilemediği, ilanen tebligat yapılmadan önce gerekli adres araştırmasının yapılmadığı, 7201 sayılı Kanun'un aktarılan düzenlemelerinde belirtilen usul izlenerek adres araştırması yapılması ve bütün araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması hâlinde ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken, bu yol izlenilmeden, ilanen tebligat şartları oluşmadığı halde ilanen tebligat yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

öte yandan, amme alacağının ödeme emri ile takip ve tahsilinin yapılabilmesi için tüm usul işlemleri tamamlanarak ortada tahakkuk safhası kesinleşmiş bir amme alacağının bulunması gerektiği, bu itibarla, dava konusu ödeme emri tebliğ edilmeden önce, usulüne uygun şekilde idarî para cezasının tebliğ edilmesinin gerektiği, idarece tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kararın kesinleştiği kabul edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari para cezasının hukuka aykırı olmasının ödeme emrini dayanaksız kılmadığı, zincir işlemler olduğu ancak bağımsız işlemler olduğu, borca ilişkin itirazların söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.