Danıştay 8. Daire E.2020/2624 K.2021/1966

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2624 E. , 2021/1966 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/2624 Karar No : 2021/1966

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Diyarbakır A. Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 18/09/2018 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; 05/12/2018 tarihli ara kararıyla davacının Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-6-A maddesi gereğince gerekli tıbbi muayenesi yapılarak anılan madde uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmaya engel teşkil edip etmediği hususunda sağlık kurulu raporu alınmasına karar verildiği, anlan Hastanece düzenlenen ... tarihli ve ... numaralı sağlık kurulu raporunda, hastanın EK-3-6-A maddesi yönünden değerlendirilerek Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olamayacağı yönünde görüş belirtildiği, bu durumda davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6-A'da yer alan sağlık şartlarını taşımadığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olamayacağından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan ... tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda, davacıda sağ:37 dB, sol: 32 dB bilateral çok hafif sensörinöral işitme kaybı olduğunun belirtildiği, 29/09/2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yeniden düzenlenen "Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasına" ilişkin Ek-3/6-A-1-b maddesindede "Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere, 500 -1000- 2000 Hz frekanstaki saf ses ortalamasına göre 20dB'e kadar olan (20dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir." hükmü yer aldığından, davacıya konulan teşhisin anılan hüküm uyarınca da öğrenciliğe engel olduğu dikkate alınarak ve yeniden sağlık kurulu raporu aldırılmasına gerek görülmeyerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşitme değerlerinin ilgili Yönetmelikteki şartları taşıdığı, eğitim döneminde maruz kaldığı yoğun silah sesinden dolayı işitmede sınırı çok az geçtiği, 29/09/2019 tarihinde Yönetmelikte değişikliğe gidildiği, yapılan değişikliğin lehine hükümler içerdiği, okulu bitirdiğinden dolayı artık "A" dilimi sağlık şartlarının aranamayacağı, Yönetmeliğin 13. maddesine göre işlem yapılması gerektiği, durumunun çalışma gücüne olumsuz bir etkisinin olmadığı, duyma fonksiyonlarında en ufak bir kusurun bulunmadığı, öğrencilik statüsünün bittiği ve durumunun yeni statüsüne göre değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde 29/9/2019 tarihinde yapılan değişiklikle Yönetmeliğin eklerinin değiştiği ve yapılan değişikliğin lehine hükümler içerdiği, sağlık durumunun öğrenciliğe engel teşkil etmediği ileri sürülmekte ise de; davacının hakem hastane olarak Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmesi üzerine anılan hastane tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, davacıda sağ:37 dB, sol: 32 dB bilateral çok hafif sensörinöral işitme kaybının olduğu ve söz konusu Yönetmeliğin ek-3-6-B-1 maddesi gereği POMEM öğrencisi olamayacağının belirtildiği görülmekte olup, söz konusu maddede "(1) İşitme seviyeleri yönünden; a) Bir kulakta 0-35 dB arası (35dB dahil) işitme kaybı varken diğer kulakta 21-45dB arası (21dB ve 45dB dahil) işitme kaybı...." hükmüne yer verildiği, 29/9/2019 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliğinde de hastane raporunda dayandırılan hükmün aynen korunduğu anlaşıldığından, davacının yapılan Yönetmelik değişikliği çerçevesinde de polis okulu öğrencisi olamayacağı görülmektedir. Davacının diğer bir iddiası olarak polis okulunda eğitimini tamamladığı ve "A" diliminde yer alan şartların artık kendisi için aranamayacağı, Yönetmeliğin 13. maddesine göre işlem yapılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezine geçici kaydının yapıldığı, kesin kaydının henüz yapılmadığı, Yönetmeliğin 13. maddesinde yer alan düzenlemenin kesin kaydı yapılan öğrencilerin Devlet Memurluğuna atamalarında uygulanan hükümler olduğu açık olup, kesin kaydı henüz yapılmamış olan davacıya söz konusu hükümlerin uygulanmasına olanak bulunmadığı, "A" diliminde yer alan şartların aranması gerektiği açıktır. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 31/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.