Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2626 K.2021/630

2- … Bakanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2018/4429, K:2019/7976 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Türkiye Halk Sağlığı Kurumunda araştırmacı olarak görev yapan davacı tarafından, (Mülga) … Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığınca taşra birimlerinde yer alan Bölge Hıfzısıhha Merkezlerine gönderilen 2006 yılı yan ödeme ve özel hizmet tazminatı vize cetvellerinden (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetveli'nin, (A) Genel İdare Hizmetleri Bölümünün 2. sırasında yer alan Müdür (Mühendis) kadro unvanı için tespit edilen % 155 oranındaki özel hizmet tazminatı oranına ilişkin düzenlemenin iptali ile 2006 yılından itibaren eksik ödenen özel hizmet tazminatı farklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2018/4429, K:2019/7976 sayılı kararıyla;

Usul yönünden; davacının 02/11/2011 tarih ve 28103 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/10/2011 tarih ve 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 4. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğü görevini yürütmekte iken ilgili KHK'ya ekli (3) sayılı liste ile ihdas edilen araştırmacı kadrosuna halen bulunduğu kadro dereceleriyle atandığı,

aynı maddenin dördüncü fıkrasında, birinci fıkra uyarınca atanan veya atanmış sayılan personelin yeni kadrolarına atandıkları veya atanmış sayıldıkları tarih itibarıyla eski kadrolarına ilişkin parasal haklarının bir aya isabet eden net tutarının toplam net tutarının, yeni atandıkları veya atanmış sayıldıkları kadrolara ait parasal haklarının bir aya isabet eden net tutarından fazla olması halinde aradaki fark tutarının, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar ayrıca tazminat olarak ödeneceği düzenlemesine yer verildiği,

17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar ekindeki (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetveli'nde, bölge müdürü kadro unvanı ile müdür kadro unvanı yönünden farklı tazminat oranlarının tespit olunduğu,

bu itibarla, davacının 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca atandığı araştırmacı kadrosundaki maaşına ek olarak her ay almakta olduğu fark tazminatının miktarına etki eden eski görevindeki ek ödeme tazminatı oranına ilişkin genel düzenleyici işleme karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılacak başvurunun reddi üzerine her zaman dava açılmasının mümkün bulunduğu,

Esas yönünden; uyuşmazlığın, (Mülga). Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığınca vize edilen 2006 yılına ait yan ödeme ve özel hizmet tazminatı cetvellerinde, anılan Kurumun taşra teşkilatında yer alan Hıfzısıhha Enstitü Müdürlüklerinde genel idare hizmetleri sınıfına dahil kadroda görev yapan mühendis kariyerli "müdür" kadro unvanının,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 152. maddesine istinaden yürürlüğe konulan 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar eki (II) sayılı özel hizmet tazminatı cetvelinin 6. grup 4. sırasında yer verilen "bölge müdürü" kadro unvanı için öngörülen özel hizmet tazminatı oranından yararlandırılıp yararlandırılmayacağı ile söz konusu vize cetvellerinde genel idare hizmetleri sınıfına dahil mühendis kariyerli müdürler için teknik hizmetler sınıfına dahil mühendislerden daha düşük oranda özel hizmet tazminatı oranı belirlenip belirlenemeyeceği hususlarından kaynaklandığı,

Davacı tarafından dava dilekçesinin talep kısmında, davalı idarenin … tarih ve …sayılı 2006 yılı yan ödeme ve özel hizmet tazminatlarına ilişkin işlemin iptalinin istendiği, ancak belirtilen işlemin, (Mülga).

Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığınca 2006 yılı için vize edilen (I), (II) ve (III) sayılı yan ödeme ve özel hizmet tazminatı cetvellerinin İzmir Hıfzısıhha Enstitü Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin olduğu, yine dilekçenin konu bölümünde belirtilen … tarih ve … sayılı işlemin ise, anılan cetvellerin Samsun Hıfzısıhha Enstitü Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından (Mülga).

Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığınca Kurumun taşra birimlerinde görev yapan personele 2006 yılı için vize edilen (I), (II) ve (III) sayılı yan ödeme ve özel hizmet tazminatı cetvellerinden (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelinin, (A) Genel İdare Hizmetleri Bölümünün 2. sırasında yer alan Müdür(Mühendis) kadro unvanı için tespit edilen %155 oranındaki özel hizmet tazminatı oranının iptali ile 2006 yılından itibaren ödenmeyen özel hizmet tazminatı farklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, bu nedenle davacının isteminin, (Mülga).

Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığınca Kurumun taşra birimlerinde görev yapan personele 2006 yılı için vize edilen yan ödeme ve özel hizmet tazminatı cetvellerinden (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelinin yukarıda belirtilen kısmına hasren incelendiği,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 33. maddesinin ilk fıkrasında, kadrosuz memur çalıştırılamayacağının belirtildiği, 147. maddesinde ise aylığın; bu Kanun'a tabi kurumlarda görevlendirilen memurlara hizmetlerinin karşılığında, kadroya dayanılarak ay itibarıyla ödenen para olarak tanımlandığı, böylece, memurların aylık ve diğer özlük haklarının, kadro esasına göre belirlenmesinin öngörüldüğü,

657 sayılı Kanun'un 152. maddesi uyarınca, Devlet memurlarına ödenen zam ve tazminatların; görevin önem, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ile eğitim seviyesi gibi hususlar göz önüne alınarak, hangi işi yapanlara ve hangi görevde bulunanlara ne miktarda ve hangi oranlarda ödeneceği hususunda Bakanlar Kuruluna düzenleme ve takdir yetkisi verildiği,

Söz konusu yetkiye istinaden yürürlüğe konulan 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararın eki (II) sayılı Cetvel'de Devlet memurlarına ödenecek "Özel hizmet tazminatı"nın düzenlendiği; anılan Cetvel'de üst yönetim ve genel idare hizmetleri sınıfında görev yapan bölge müdürleri ve müdürler ile teknik hizmetler sınıfında yer alan ile mühendisler için farklı miktar ve oranlarda özel hizmet tazminatı verilmesinin öngörüldüğü,

Buna göre, 657 sayılı Kanun'un 152. maddesindeki kriterler dikkate alınarak, Devlet memurlarına ödenecek zam ve tazminat oranlarının belirlenmesi hususunda, Bakanlar Kurulunun takdir yetkisinin bulunduğu, söz konusu yetkiye istinaden, teknik hizmetler sınıfında yer alan mühendis ve genel idare hizmetleri sınıfında yer alan mühendis kariyerli müdür kadrolarında bulunan personelin zam ve tazminatlarının, farklı oranlar belirlenmek suretiyle ödenmesinin mümkün olduğu; mühendis kariyerli müdür kadrosunda yer alan personelin, mühendisler için öngörülen zam ve tazminatlardan daha yüksek oranlar üzerinden yararlandırılması hususunda idarenin yargı kararıyla zorlanamayacağı,

Davacı tarafından, Kurumun taşra teşkilatında yer alan İstanbul Hıfzısıhha Enstitüsü Müdürlüğünün "bölge müdürlüğü" olduğu ve 2005-2012 yılları arasında yürüttüğü "enstitü müdürü" görevinin ise, "bölge müdürü" olarak değerlendirilmek suretiyle, tarafına ilgili Cetvel'de bölge müdürü kadro unvanı için tespit edilen oranlar üzerinden özel hizmet tazminatının belirlenmesi gerektiği iddia edildiği, ancak (Mülga).

Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığı taşra teşkilatında yer alan Hıfzısıhha Enstitülerinin "Enstitü Müdürlüklerinden" oluşması ve bu birimlerde görev yapan "enstitü müdürlerinin" kadro unvanlarının "müdür" olması nedeniyle bu birimlerin "bölge müdürlüğü" olarak değerlendirilmesine imkan olmadığı,

dolayısıyla belirtilen birimlerde görev yapan "Hıfzısıhha Enstitüsü Müdürlerinin" 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar eki (II) sayılı özel hizmet tazminatı cetvelinin 6. grup 4. sırasında yer verilen bölge müdürü kadro unvanı için belirlenen özel hizmet tazminatı oranından yararlandırılmalarının mümkün bulunmadığı,

Bu nedenle.

657 sayılı Kanun'un 152. maddesinde belirtilen görevin önemi, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ile eğitim seviyesi gibi hususlar dikkate alınarak, Bakanlar Kuruluna verilen düzenleme ve takdir yetkisi doğrultusunda yürürlüğe konulan 2006/10344 sayılı "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar" uyarınca tespit edilerek vize edilen dava konusu 2006 yılı yan ödeme ve özel hizmet tazminatı cetvellerinin, II sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelinin, A)Genel İdare Hizmetleri Bölümü 2. sırasında,

Müdür (Mühendis) kadro unvanı için %155 tazminat oranının belirlenmesinde hukuka ve dayanağı olan üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı ve dava konusu düzenleyici işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının tazmini gereken bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bölge müdürlüğü iddiasında bulunmadığı, müdür olarak görev yaptığı kurumun müdürünün 657 sayılı Kanun’un 152. maddesi uyarınca zam ve tazminatlarının 6. grupta bulunması gerektiğini iddia etmediği, aynı zam ve tazminatların 2006 yılı Nisan ayından önce 8. grup 7. sırada % 145 iken, teknik hizmetler sınıfındaki mühendislerin özel hizmet tazminatlarının %125 olduğu, bu durumun belli saikler gözetilerek öngörülmüş oranlar olduğu, bu saiklerin iptalini istediği cetvellerde göz önüne alınmadığı, kendisinin ziraat yüksek mühendisi olduğu,

hem ihale yetkilisi, hem harcama yetkilisi, hem de döner sermaye ve genel bütçe ikinci derece ita amiri olduğu, müdür yardımcısı ve şube müdürleriyle teknik elemanların (mühendis, doktor gibi) 1. derece sicil amiri ve disiplin amiri ve yönetim sorumluluğu olduğu halde mühendislerden daha az özel hizmet tazminatı ve bağlı olarak daha az ek ödeme almış olmanın eşit işe eşit ücret, kazanılmış hakların korunması gibi ilkelere aykırı olduğu, idarenin çalışana karşı objektif davranıp, liyakat, eğitim, kadro, sorumluluk vb. kıstaslar incelenerek personel arasında objektif davranılması gerektiğini belirtmek istediği, idarenin objektif davranması,

Anayasal kural olan eşit işe eşit ücret, idarenin keyfi davranamayacağı gibi ilkelerin kararda gözardı edildiği, bu nedenle Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, … Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X-Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafından Sağlık Bakanlığı … Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazıları ekindeki 2006 yılı yan ödeme ve özel hizmet tazminat vizelerine ilişkin düzenlemenin tamamının iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır. Davacının bu açık talebi karşısında davanın, dava konusu edilen düzenlemenin … Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığınca taşra birimlerinde görev yapan personele 2006 yılı için vize edilen yan ödeme ve özel hizmet tazminatı cetvellerinden (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetveli'nin (A) Genel İdare Hizmetleri Bölümü'nün 2. sırasında yer alan Müdür (Mühendis) kadro unvanı için tespit edilen % 155 oranındaki özel hizmet tazminatına ilişkin düzenlemeye hasren incelenmesi mümkün değildir.

Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Dairece, … Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazıları ekindeki (I), (II) ve (III) sayılı Yan Ödeme ve Özel Hizmet Tazminatı Cetvelleri'nin tamamı yönünden değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulması gerektiğinden, kararın bozularak Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.