İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/2751 K.2021/1324

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezine geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 30/12/2015 tarihli olur işleminin…

Esas2020/2751Karar2021/1324Tarih3 Mart 2021Okuma3 dk · 684 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2751 E., 2021/1324 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
3 Mart 2021
Esas No
2020/2751
Karar No
2021/1324
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü - …
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

684 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezine geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 30/12/2015 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağı hususunun hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden Mahkememizce sorulduğu ve hastanede yapılan tetkik ve muayene sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporu ile davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağının belirtildiği,

ancak davacı tarafından sunulan ve kayıtlara 31/10/2016 tarihinde alınan dilekçe ile "davalı idare tarafından yargılama devam ederken davacının tekrar rapor alınması için 29 Mayıs Devlet Hastanesine gönderildiği, 22/08/2016 tarihli raporun dava dosyasına konulduğu, davacının halihazırda eğitimini başarı ile tamamlayıp amir sıfatıyla görevine başladığı" iddialarının ileri sürüldüğü, bunun üzerine 23/06/2017 tarihli ara kararıyla davalı idareden.

"1-Davacının dava devam ederken tekrardan 29 Mayıs Devlet Hastanesine sevk edilip edilmediği hususu sorularaki sevk edildiyse bu sevk neticesinde alınan raporun onaylı örneğinin, 2-Davacının tekrar göreve başlatılıp başlatılmadığı, tekrar göreve başlatılmışsa göreve başlatma işleminin yeniden hastaneye sevk neticesinde alınan rapora istinaden mi tesis edildiği, yoksa 25/03/2016 veya 12/05/2016 tarihli yürütmenin durdurulması kararlarına istinaden mi tesis edildiği hususları sorularak dayanağı bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin istenilmesine," karar verildiği,

davalı idare tarafından verilen ve kayıtlara 26/07/2017 tarihinde alınan 24/07/2017 tarihli dilekçe ve eklerinin incelenmesinden ise; davalı idare tarafından davacının yeniden hastaneye sevk edildiği ve Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporuyla Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceğinin belirtildiği, bu rapor üzerine davacının eğitimini tamamladığı ve davalı idare tarafından davacının Samsun iline komiser yardımcısı olarak atamasının gerçekleştirildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vekalet ücretinin davacı taraf lehine verilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğu, vekalet ücretine yönelik kısmın temyiz edilerek davacı tarafa verilen vekalet ücretine ilişkin hüküm kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının 2015-2016 eğitim-öğretim döneminde Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitim Merkezine geçici kaydının yapıldığı, kesin kaydın yapılabilmesi için aldırılan sağlık kurulu raporunda konulan "Sağ Kronik Otit, Psödofaki" tanısı nedeniyle sağlık yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesildiği, söz konusu ilişik kesme işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği ve davalı idare tarafından hem istinaf hem de temyiz aşamasında sadece vekalet ücretine yönelik olarak istinaf ve temyiz başvurusunun yapıldığı görüldüğünden bakılmakta olan dava sadece vekalet ücretiyle sınırlı olarak incelenmiştir.

Davacının, Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği yönündeki sağlık kurulu raporu üzerine eğitimini tamamladığı ve davalı idare tarafından atamasının gerçekleştirildiği anlaşıldığından davadaki haklılık durumuna göre vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/2751, K. 2021/1324, 3 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/2751
Karar No
2021/1324
Tarih
3 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2755 K.2021/594
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2759 K.2021/606
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2768 K.2021/1052
  • Danıştay 8. Daire E.2020/2778 K.2021/1682
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2809 K.2021/1331
  • Danıştay 6. Daire E.2020/2812 K.2021/2929

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.