Danıştay 8. Daire E.2020/2986 K.2023/2203

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının ve davacıya ait olduğu iddia edilen … sayılı plakanın başkası adına tescili işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ticari yolcu taşımacılığına ilişkin bir hak elde edebilmek için, ticari yolcu taşımacılığı yapılmasına izin verilmesine ilişkin yetkili idarelerden (ilçe/il trafik komisyonu, belediye, UKOME) alınmış bir kararın bulunması gerektiği, Tekirdağ ili tahdit uygulaması bulunmadığı bu sebeple sadece T plaka sahibi olunmasının tek başına kazanılmış bir hak teşkil etmediği,

ticari taşımacılığa ilişkin hakkın Tekirdağ İl Trafik Komisyonu, Belediye veya UKOME kararına dayanması gerektiği açık olup uyuşmazalıkta, davacının Bakırköy 26. Noterliğinin 09/05/2006 tarihli sözleşmesi ile dava konusu plakalı aracı satın aldığı görülmekte ise de; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının … sayılı plakayı adına tescil ettirmeden … sayılı plakaya nakil yapmak suretiyle anılan plakayı boşa çıkardığı,

bu durumda davacının adına tescil edilmiş T plaka bulunmadığı gibi söz konusu plaka ile ticari faaliyet yürütmesine dayanak olacak il/ilçe trafik komisyonu veya belediye/meclis encümen kararı olmadığı, dolayısıyla davacı adına tescil edilmeden boşa çıkartılan … plaka ile davacının ticari taşımacılığa ilişkin bir hakkının bulunmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, … sayılı plakanın yeniden davacı adına tescilinin yapılması için yapılan başvurunun reddine dair Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediği,

öte yandan, boşa çıkartılan plakanın başkası adına tescil edilmesinde hukuken bir engel bulunmadığından, davacı tarafından kendi adına tescil yapılmaksızın boşa çıkartılan … sayılı plakanın … adına tescili işleminde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilin aktif taksici olduğu, aracın kazaya karışması sebebiyle hurdaya ayrıldığı, bu nedenle plakanın bir süre çalışamadığı, müvekkilinin aracı trafikten çektiğini, davalı belediyenin plakayı başkası adına hukuka aykırı tescil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.