Danıştay 8. Daire E.2020/306 K.2024/727

Dava konusu istem: Davacı ...'ye ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı şoför ...'a 4.036,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın D2 Yetki Belgesi ve Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu, bu hususun da araç sürücüsünün ifadeleriyle sabit olduğu, tespit edilen eylemlerin karşılığı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, araç sürücüsüne verilen para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenmesi açısından uyuşmazlık ele alındığında, davacı ... hakkında tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle aynı yasal düzenleme uyarınca verilen 2.018,00 TL trafik idari para cezasının davalı idarece tekerrüre esas alındığı ve söz konusu bu para cezasının iptali için açılan dava sonucunda .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, 2918 sayılı Kanun'un ilgili maddesine göre fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü halinde, idari para cezalarının iki kat olarak uygulanacağı açık olduğundan, dava konusu 4.036,00 TL'lik para cezasında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine vekalet ücreti hükmü kurulmaksızın karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan davada; davacı tarafın 18/09/2019 tarihinde Daire kayıtlarına geçen dilekçesiyle davadan feragat ettiği, öte yandan, ilk dava aşamasından hükmün verildiği tarihe kadar avukat ile temsil edilmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, istinaf başvurusunu münhasıran vekalet ücretine yönelik yapan ve bu aşamadan itibaren avukat ile temsil edilen taraf lehine de vekalet ücreti takdir edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yerel mahkeme dosyasına cevaplarının sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.