Danıştay 8. Daire E.2020/332 K.2024/896

2- … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile diğer davacı … adına aynı tarih ve … sayılı para cezası işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 24/11/2018 tarihinde yapılan kontrolde davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araç ile izin belgesi alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tutanak tutulduğu, ancak tutanakta, araçta bulunan yolcunun ve araç sürücüsünün imzasının yer almadığı, bu itibarla, dava konusu işlemlere dayanak olan tutanak objektif ve somut bir delil olma vasfını taşımadığından,

söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü diğer davacı …'a 5.010,00 TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen evraka imza atmayan tarafların haklı görülmesi gerektiği, aksinin hukuk düzenini bozacağı, iki memur tarafından imzalanan tutanağın aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, davacının korsan taksicilik yaptığı, D2 yetki belgesinin ve Turizm Güzergah İzin Belgesinin UBER taşımacılığına izin vermeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar vekili tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, 24/11/2018 tarihinde yapılan denetimde davacı şirkete ait aracın Ulus - Taksim arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen ve imzalanan tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, yolcu imzasının / imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, aracın şoförü davacının beyanına göre UBER sistemi üzerinden taşımacılık için anlaşıldığı bilgisinin yer aldığı, şoför bilgilerinin bulunduğu, imzasının / imzadan imtina şerhinin yer almadığı, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu,

bu tutanakta davacılardan şoför Ümit Baran'ın imzasının bulunduğu, aynı tarihli davacı şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da davacı şoför için "imza etmedi" şerhinin bulunduğu, ilk tutanakta tespit edilen yolcu adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlendiği, dava dışı yolcu hakkında tutanakta yolcu imzasının yer aldığı görülmüştür.

Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "araçta bulunan yolcunun ve araç sürücüsünün imzasının yer almadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden.

İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, yolcu ve sürücü imzasının ya da imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, aynı tarihli üç tutanağın daha bulunduğu, bu tutanaklardan matbu Men / Muhafaza Tutanağında davacı şoförün imzasının bulunduğu, dava dışı yolcu adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında da yolcu imzasının bulunduğu, davacı şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında ise şoför için "imza etmedi" şerhinin tutanağa işlendiği,

bu nedenle ilk tutanakta şoför ve yolcu adına şerhin sehven yazılmadığının anlaşıldığı, diğer tutanaklarda imza ve şerhin yer almasının eksikliği giderdiği görüldüğünden, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle İdare Mahkemesinin iptal gerekçesinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı anlaşılsa da, denetimde UBER taşımacılığı yaptığı tespit edilen davacı şirkete ait araca ilişkin olarak dosyada işlem tarihinde geçerli, yetkili Büyükşehir Belediyesinden alınmış Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğundan, davacılara yönelik 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-B maddesi uyarınca alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılığa dayalı olarak ve bu fıkranın (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası idari para cezası verilmesi gerekirken EK 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile şoföre 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.