Danıştay 8. Daire E.2020/3072 K.2021/1028

Dava konusu istem: Kayseri Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumu yönünden giriş şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 19/10/2018 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-1-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla 30/11/2018 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı Sağlık Kurulu raporunda.

"Karar Hanesinde: Trombositopeni mevcut. Öğrenciliğe engeldir." ibaresine yer verildiği, bu durumda; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

19/09/2019 tarihli ara kararı uyarınca davacının sağlık durumunun tespiti için sevkedildiği Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … havale tarih ve … sayılı beyan dilekçesinde, davacının sağlık durumuyla ilgili kararın olumsuz çıkacağını bilmesi üzerine Sağlık Kurulundan ayrıldığı, dolayısıyla davacının işlemlerinin tamamlanamadığından bahisle hakkında herhangi bir rapor düzenlenemediğini beyan ettiği hususu da dikkate alınarak,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, PLT değerinin beklenen seviyede çıkmamasının yapmış olduğu işi ifa anlamında bir engel teşkil etmediği, polis memuru olabilmesi için gerekli olan bütün şartları taşıdığı, kan değerlerinin hassas bir değerlendirmeyi gerektirmesi ve değişken olması gibi etkenlerden dolayı yeniden bir hakem hastaneye sevk edilerek rapor hazırlanması gerektiği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinin ilgili hükmünün eşitlik ve çalışma özgürlüğü hükümlerine aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinin ilgili hükmü açısından;

Davacı tarafından; temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde talep etmediği ve davayı genişletme yasağı kapsamına girer nitelikte Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinin ilgili hükmünün iptaline karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri, ancak tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği hüküm altına alınmıştır.

İdari yargılama usulünde davayı genişletme yasağının olduğu, temyiz başvurusundan davayı genişletici mahiyette hiçbir istemde bulunulamayacağı, bunun tek istisnasının yukarıdaki Kanun maddesinde hüküm altına alınan tam yargı davalarında nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere tazminat miktarının artırılması hususunun olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından 19/10/2018 tarihli olur işleminin iptali talebiyle davanın açıldığı, ancak temyiz dilekçesiyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinin ilgili hükmünün iptaline karar verilmesi isteminde bulunduğu görülmekte olup; tarafların sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyeceklerine ilişkin 2577 sayılı Kanunun 16/4. maddesinde yer alan usul kuralı gereği, dava dilekçesinde yer almayan söz konusu istemin, temyiz dilekçesiyle ileri sürülemeyeceği, istemin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, bu yönden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

B) … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının temyizi açısından ise;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.