Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3094 K.2021/292

2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:2019/610, K:2020/1294 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulundan mezun olan ve polis memuru kadrosuna aday memur olarak atanmak amacıyla girdiği sözlü sınavda başarısız sayılan davacının, kendisine yeni bir sınav hakkı tanınması amacıyla yapmış olduğu 18/06/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı amaçla yaptığı 02/08/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bu işlemlerin dayanağı olan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin 5. maddesinin iptali ile 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:2019/610, K:2020/1294 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7, 8, 14 ve 15. maddelerine yer verildikten sonra,

Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulundan mezun olan ve polis memuru kadrosuna aday memur olarak atanmak için 28/05/2018 tarihinde girdiği sözlü sınavda başarısız sayılan davacının, kendisine yeni bir sınav hakkı tanınması amacıyla yapmış olduğu 18/06/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, 25/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının, bu tebliğden itibaren altmış gün ve en son (24/08/2018 tarihinin adli tatil içerisinde kurban bayramına denk gelmesi göz önüne alındığında) 07/09/2018 tarihi itibarıyla dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra (Dairelerinin daha önce dilekçe ret kararı vermiş olduğu E:2018/4305 esas sayılı davanın açıldığı tarih olan) 20/09/2018 tarihinde davanın açıldığı,

Bu durumda, davacının, kendisine yeni bir sınav hakkı tanınması amacıyla yapmış olduğu ilk başvurunun reddedilmesinden sonra, hukuki durumunda herhangi bir değişiklik meydana gelmemiş olmasına rağmen aynı taleple yapmış olduğu 02/08/2018 tarihli ikinci başvurunun reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, sona ermiş olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı, öte yandan, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenmesine hukuki imkân bulunmadığından, davacının, 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması yönündeki talebi hakkında hüküm kurulmasına gerek görülmediği belirtilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine yeni bir sınav hakkı tanınması amacıyla yapmış olduğu 02/08/2018 tarihli ikinci başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru niteliğinde olduğu ve bu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, kendisine tebliğ edildiği 11/08/2018 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde 20/09/2018 tarihinde açtığı davanın süresinde olduğu, davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.