Danıştay 8. Daire E.2020/3115 K.2023/2394

Dava konusu istem: Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi adına öğrenim görmek üzere kadrosuyla birlikte geçici olarak Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Antropoloji Anabilim Dalı'na yerleştirilen ve doktora programını 20.03.2018 tarihinde tamamlayan davacının, araştırma görevlisi kadrosundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 24.10.2018 tarihli işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi kapsamında Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi adına öğrenim görmek üzere kadrosuyla birlikte geçici olarak Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Antropoloji Anabilim Dalı'na yerleştirilen ve doktora programını 20/03/2018 tarihinde tamamlayan davacının,

2547 sayılı Kanun'un Geçici 78. maddesi gereğince 33/a maddesine göre atamasının yapılması için 7 ay süre ile beklenildiği ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 14/09/2017 tarihli "01/01/2018 tarihi itibarıyla 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca geçici kadro tahsisi yapılan (görevlendirildikleri) kurum tarafından kesilerek boşalan kadroların iade işlemlerinin başlatılmasına" kararı nedeniyle ilişiğinin kesildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2547 sayılı Kanun'un Geçici 78. maddesi gereğince 33/a maddesine göre atamasının yapılması istemiyle Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi'ne başvuruda bulunduğu, atama işlemi tamamlanmadan yapılan ilişik kesme işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.