Danıştay 8. Daire E.2020/3185 K.2023/6922

Dava konusu istem: Davacı müflis şirket tarafından, Bursa İli dahilinde ve kendi uhdesinde bulunan Sicil: ..., Sicil: ... ve Sicil: ... IV. Grup (Krom) Maden işletme ruhsatlarına ait 2017 yılı ruhsat bedellerinin ihtar edilen üç aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle idari para cezası verilmesi ve ruhsat iptalini bildirir ... tarih ve ... sayılı işlemin, ruhsatların iptal edilmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümleri gereğince, iflasına karar verilmiş şirketin yetkilerinin tamamı iflas idaresine geçtiğinden, kamu idarelerinin bütün talep ve tebligatlarının davacı şirketin kanuni temsilcisi niteliğinde olan iflas idaresine yapılması gerektiği, davacı şirketin iflasına karar verilen ve 27/02/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilandan sonra şirketin iflas halinin devam ettiği dönem boyunca,

kamu idarelerince her türlü tebligatın iflas idaresine yapılması gerektiğinden davalı idarece şirket adresine ve daimi çalışan imzasına tebliğ edilen 2017 yılı ruhsat bedellerinin yatırılması hususundaki ihtar yazılarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen mevzuat hükmü uyarınca davalı idare tarafından ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması halinde bedelin üç ay içinde tamamlanması yönünde ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ yapılması gerektiğinden,

usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılan mezkur ihtar yazılarına istinaden 2017 yılı ruhsat bedellerinin ihtar edilen üç aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davacı şirkete ait işletme ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kendilerine bildirilen adrese tebliğ edildiğini, iflas idaresince tebligatların kendisine yapılmasının istenmesi gerektiği, bunun iflas idaresinin sorumluluğunda olduğunu, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, hakkında verilmiş olan iflas kararı nedeniyle tebligatların iflas idaresine, iflas müdürlüğüne ya da iflas memurlarına yapılması gerektiği, tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.