Danıştay 8. Daire E.2020/3370 K.2023/2417

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi,.

Ana Bilim Dalında görev yapan davacı tarafından, doktorasını tamamlaması ve görev süresinin 15/10/2017 tarihinde dolması nedeniyle anabilim dalı ile ilişiğinin kesilmesine yönelik Diş Hekimliği Fakültesi tarafından tesis edilen …tarih ve …sayılı işlem ile 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 49. maddesiye 2547 sayılı Kanuna eklenen Ek 30. madde uyarınca araştırma görevlilerinin statülerinin herhangi bir işleme gerek kalmaksızın 50/d maddesine dönüştürüldüğü,

davacının doktorasını tamamladığı ve görev süresinin 15/10/2017 tarihinde sona erdiğinden bahisle Diş Hekimliği Fakültesi ile ilişiğinin kesilmesine yönelik Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile ödenmeyen maaş alacağı ve döner sermaye ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda çalışmakta iken aynı zamanda doktora öğrenimi de yaptığı, anılan Kanuna eklenen Ek 30. madde gereği kadrosunun başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın 50/d maddesine dönüştürüldüğü, bu maddenin lisansüstü öğretim (doktora da dahil) yapan öğrencilerin durumunu düzenlediği,

bu öğrencilere mali destek sağlanması amacıyla kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yaralanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere öğretim yardımcılığı kadrolarından birine de atanabilecekleri, doktora diploması alanların kadro ile ilişiklerinin kendiliğinden kesileceği dikkate alındığında.

2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında olup da doktora öğrenimini tamamlayan davacının Dicle Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi ile ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan davacı tarafından statüsünün 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamına alınması başvurusuna ilişkin zımni ret süresi dolmadan işlem tesis edildiği iddia edilmiş ise de, 50/d maddesi kapsamında görev yaptığı fakülteden ilişiğinin kesilmesine yönelik karar alma süreç, usul ve esasları ile statüsünün 33/a maddesi kapsamına alınmasına yönelik karar alma süreç, usul ve esasları birbirinden bağımsız ve farklı olup, bu husus dava konusu işlemi başlı başına kusurlandırır ve hukuka aykırı kılar nitelikte bulunmadığı,

nitekim davacı hakkında işbu dava konusu işlem sonrasında Rektörlükçe 33/a maddesi kapsamına geçiş talebinin karara bağlandığı, bununla birlikte, 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında olanların doktora öğrenimini tamamlamaları halinde anılan kadro ile ilişiğinin kendiliğinden sona ereceği, bunun için ayrı bir karar alınmasına gerek olmadığı ve bu konuda alınacak kararların durumun bildirilmesi niteliğinde olacağı dikkate alınarak; davacının, dava konusu işlemlerin yetki unsuru bakımından sakat olduğu yönündeki iddiasına da itibar edilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

davacının ödenmeyen maaş alacağı ve döner sermaye ücretlerinin yasal faiziyle birlikte tahsiline de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasanın eşitlik ilkesinin ihlaline ilişkin itirazlar ile emsal üniversite uygulamaları ve yargı kararları dikkate alınmadan verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığı, YÖK Genel Kurulu'nun 27/09/2017 tarihli "ÖYP kapsamındaki araştırma görevlilerinin kadro iadelerini,

2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında atamalarının yapılması talebiyle kuruldan isteyebilecekleri kararı kapsamında davacı tarafından yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmeksizin Diş Hekimliği Fakültesince anabilim dalı ile ilişiğinin kesilmesine dekanlıkça karar verildiğinin bildirilmesinin gerek üniversite yönetimi gerek yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediği, işlemin Rektörlük yetkisinde olmasına rağmen Dekanlık tarafından tesis edilen işlemin yetkisizlik ile sakat olduğu,

davacı ile aynı koşullarda çalışmakta olan diğer fakültelerde görev yapan araştırma görevlilerinin kadroları ile ilişiklerinin kesilmediği ve görevlerine devam ettiği belirtilerek, hukuka ve usule aykırı temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Dicle Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacı tarafından her ne kadar Dicle Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nin …tarih ve … sayılı işlemi tesis etmek yönünde yetkisi bulunmadığı iddia edilmekte ise de; anılan işlemin doktora eğitimini tamamlayan davacının 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca ilişiğinin kesilmesinin uygun bulunmasına ilişkin Rektörlüğe hitaben yazılan bilgilendirme yazısı mahiyetinde olduğu ve davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin, Rektörlüğün …tarih ve …sayılı işlemi ile yapıldığı anlaşıldığından, sözkonusu iddiaya itibar edilmemiştir.