Danıştay 8. Daire E.2020/3450 K.2024/2429

İstanbul ili Çatalca ilçesinde IV-A grubu işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün kurumun internet sitesinde 25.03.2020 tarihinde yayımlanan duyurusu ile "IV - (A) Grubu Madenler 2019 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları'' başlığı altında ilan edilen kuvars kumu kristallerine ilişkin ocak başı satış fiyatının 30,00 TL/Ton olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

İdarece 2019 yılı IV. grup madenlerin ocak başı satış fiyat tarifesinin kuvars kumuna yönelik kısmının keyfi şekilde, gerekçesiz ve öngörülebilirlik ilkesine aykırı tesis edildiği, üretilen madenin, tüvenan maden olup hiç bir zenginleştirmeye tabi tutulmadığı halde idarece üretimin zenginleştirmeye tabi tutulmuş gibi hareket ederek fazladan Devlet hakkı istenildiği, idarece ilan edilen emsal fiyatın işletmelerin giderleri, rekabet koşulları dikkate alınmadan belirlendiği ayrıca tüvenan (işlenmemiş) maden üretimi yapıldığının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Ocak başı satış fiyatının Maden Kanunu 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, idarelerine açıkça fiyat belirleme yetkisi veren düzenleme nedeniyle Genel Müdürlükçe belirlenerek ilan edildiği, ocak başı satış fiyatı belirlenirken bölgeler de dikkate alınarak Genel Müdürlüğün mahallinde yaptığı tetkiklerdeki satış faturaları üzerindeki tespitler ve il/ticaret/ ticaret ve sanayi odalarından maden satış fiyatları konusunda istenen bilgiler, bilgi gelmemişse mücavir illerdeki fiyatlar birlikte değerlendirilerek Devlet hakkı hesabında esas alınacak emsal fiyatların açıklandığı belirtilerek işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davadan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 21.02.2024 tarihinde, davacı vekili Av, …'in ve davalı idare vekili Av. …'ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Davadan feragat' başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 'Feragat ve kabulün şekli' başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; 'Feragat ve kabulün sonuçları' başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.

Harçlar Kanun'un 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılmakta olan davada, 21.02.2024 tarihinde yapılan duruşmadan sonra davacı vekili tarafından 16.02.2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede "dava konusu işleme dayalı yapılacak ödemelerin 7440 sayılı Kanun uyarınca Vergi Dairesine başvurularak yapılandırıldığı ve anılan Kanun uyarınca süresi içinde ödeme yapıldığından bahisle bakılan davanın konusuz kaldığına" yönelik beyanından sonra davacıya Dairemizin 21.02.2024 tarihli Ara Kararı ile davadan feragat edip etmediğinin sorulduğu, davacı vekili tarafından 05.04.2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.