Danıştay 8. Daire E.2020/3517 K.2023/663

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) Ek-3-8-A'ya uygun olmadığından bahisle Makamının 16.05.2018 tarihli Olur'u ile POMEM öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının. Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydının yapıldığı, sevk edildiği ...

Devlet Hastanesinin … tarih sayılı sağlık kurulu raporunun Üroloji Hanesinde; "sağ böbrek 7,1 cm" Teşhis Hanesinde; "sağ hipoplazik" Karar Hanesinde; " POMEM öğrencisî olamaz." ibaresinin yer aldığı, anılan raporun Sağlık Komisyonunca incelenmesi sonucu davacının sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-8-A'ya (üroloji) uymadığından POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde karar verildiği ve Başkanlık Makamının 16.05.2018 tarihli Olur'u ile POMEM öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, olayda;

uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacının 17.12.2018 tarihli dilekçesinde bahsettiği hakkında verilen ve POMEM öğrensici olur ibaresinin yer aldığı sağlık raporunun Mahkemenin 16.01.2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden istenildiği, idare tarafından ara karara istinaden gönderilen ...

Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda davacı hakkında "POMEM öğrencisi olur" görüşünün yer aldığı, ayrıca anılan raporun Emniyet Genel Müdürlüğü'nün davacıyı hastaneye sevk etmesi üzerine düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda; davacının davalı idare tarafından sevk edildiği Yüreğir Devlet Hastanesi'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporuna göre ETSŞY Ek-3-8-A maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşıldığından, POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; … tarihli ve … tarihli ETSŞY hükümlerinde açık bir biçimde "hipoplazik böbrek" sağlık durumunun öğrenci olmaya engel oluşturduğu belirtilmekte olup, 2003 tarihli yönetmelikte ise her ne kadar "hipoplazik böbrek (küçük böbrek)" kavramı geçmemiş olsa bile, "küçük böbrek" sağlık durumunun konjenital bir böbrek şekil bozukluğu olduğu dikkate alındığında bu yönetmelik hükmüne göre de söz konusu rahatsızlığın POMEM öğrencisi olmaya engel oluşturduğu,

Dairenin 19/12/2019 tarihli ara kararı ile "her ne kadar İdare Mahkemesince Yüreğir Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu dayanak alınarak davaya konu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının ilişiğinin kesilmesine sebep oluşturan ve Adana Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06/03/2018 tarih ve 1018 sayılı rapor ile konulan "sağ hipoplazik" böbrek tanısının, iptal kararına dayanak alınan raporda açıkça davacı da böyle bir rahatsızlığın bulunmadığı yönünde bir saptamada bulunulmadığı dikkate alındığında,

anılan tanının davacıda bulunup bulunmadığı hususunda tereddüte sebebiyet vermesi nedeniyle "sağ hipoplazik" böbrek tanısının davacı da mevcut olup olmadığı, mevcut ise POMEM öğrencisi olmasına engel oluşturup oluşturmadığı hususunun çözüme kavuşturulması amacıyla davacının sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen 28/01/2020 tarih ve 737 sayılı sağlık kurulu raporunda "sağ hipoplazik böbrek, ETŞŞY EK-3-8-2-B'ye uyar" POMEM öğrencisi olamaz" görüşüne yer verildiği,

bu durumda, her ne kadar Dairece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, davacının sağlık durumuyla ilgili olarak 2003, 2018 ve 2019 tarihli Yönetmelik ve Yönetmelik değişikliklerine göre ayrı ayrı bir kanaat sunulmadığı görülmekle birlikte, söz konusu raporun içeriğinden 04/08/2003 tarihli ETSŞY Ek-3-V-A maddesi hükmü yönünden bir belirleme yapılmadığı anlaşılmakla,

başka bir davacıya ilişkin benzer bir uyuşmazlıkta "hipoplazik böbrek" sağlık durumunun Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile ürogenital sisteme ait konjenital bir bozukluk olduğu görüşüyle Ek-3-V-A maddesi hükümlerine uymadığından POMEM öğrencisi olmaya engel oluşturduğu yönünde görüş verildiği dikkate alındığında, davacının 2003 tarihli ETSŞ Yönetmelik hükmünde belirtilen sağlık şartını da taşımadığı kanaatine varıldığı,

bununla birlikte hakem hastanece düzenlenen rapor sonucunda "sağ hipoplazik böbrek" tanısıyla davacının gerek 03/01/2018 tarihli ve gerekse 29/09/2019 tarihli ETSŞY Ek-3-8-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını da taşımadığı anlaşıldığından, "sağ hipoplazik böbrek" rahatsızlığı nedeniyle POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY Ek-3-8-A maddesine uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY Ek-3-8-A maddesine uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.